Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело №2-732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранение недостатка товара в размере 27300 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку понесенный убыток на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности и представительских услуг, а также взыскать в свою пользу истца штраф в размере 50%, от стоимости товара и понесенного убытка. В обосновании иска указывает, что 03.01.2017 г. ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb (№) по цене 56880 рублей, стоимость активации составила 790 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается, не работает, сильно греется. По этой причине 28.12.2018 г. она обратилась к эксперту - ИП ФИО4, где была проведена независимая экспертиза, принадлежащего мне мобильный телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb (1МЕ1:№). В результате проведения экспертизы недостаток является производственный характер. 29.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которой просил вернуть деньги за товар и назначить проверку качества, указать адрес, место и время проведения в городе Саратове. Заявление ответчик принял и пригласил после праздника в любой будний день на с 11:00 до 17:00 по адресу <...>, сервис центр ООО «Сервис М» (авторизованный сервисный центр APPLE) на проведения проверки качества. Проверку качества проводил специалист ФИО5, и на основание технического заключения №заявленный дефект «не включается» подтвердился, имеется производственный дефект, самостоятельного ремонта и следов жидкости не обнаружено, но требование так и не было удовлетворено (заключение проверки качества осталось у «магазин» ООО «М видео Менеджмент» <...> (ТЦ «ТАУ Галерея»), продавец предполагал что изделие было исправно до 10.01.2019 г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненным иском не согласился в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные возражениям на иск.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2017 г. ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb (IME1:№) по цене 56880 рублей, стоимость активации составила 790 рублей. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека № от 03.01.2017 г.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается, не работает, сильно греется.

По этой причине 28.12.2018 г. истица обратилась к эксперту - ИП ФИО4, где была проведена независимая экспертиза, принадлежащего мне мобильный телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb (1МЕ1:№). В результате проведения экспертизы недостаток является производственный характер.

29.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, которой просил вернуть деньги за товар и назначить проверку качества, указать адрес, место и время проведения в городе Саратове.

Заявление ответчик принял и пригласил после праздника в любой будний день на с 11:00 до 17:00 по адресу <...>, сервисный центр ООО «Сервис М» (авторизованный сервисный центр APPLE) на проведения проверки качества.

Проверку качества проводил специалист ФИО5, и на основание технического заключения № заявленный дефект «не включается» подтвердился, самостоятельного ремонта и следов жидкости не обнаружено, но требование так и не было удовлетворено (заключение проверки качества осталось у «магазин» ООО «М видео Менеджмент» <...> (ТЦ «ТАУ Галерея»), продавец предполагал что изделие было исправно до 10.01.2019 г.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, ответчик не отрицал наличие указанного истцом недостатка в товаре, имеющего производственный характер, стоимость устранения которого составляет 23700 рублей.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение потребителем или 3-м лицом недостатка товара подлежащими удовлетворению в сумме 23700 рублей.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено в судебном заседании истец не обращался с соответствующей претензией об устранении недостатка к ответчику.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 7000 рублей. Всего судебные расходы составили 12000 рублей.

Что касается расходов по составлению доверенности, то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца непосредственно по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1319 рублей, из которых 1019 рублей по требованию имущественного характера не подлежащему оценке и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатка товара в размере 27300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1319 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: