Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2018 года

Дело № 2-3007/2018

66RS0007-01-2018-003298-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком имел место договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить пошив меховой куртки истца за денежную сумму 2 960 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была передана ответчику меховая куртка с капюшоном, а также денежные средства в сумме 2 960 руб. В договоре бытового подряда между истцом и ответчиком не определены задание заказчика и конкретные работы, а также начальный и конечный сроки выполнения работы. При таких обстоятельствах истец считает, что договор бытового подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 следует признать незаключенным. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать оплаченную за работу денежную сумму в размере 2 960 руб. Согласно последнему выводу (п. 4) Заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, использование в качестве подкладочного материала разнородных по происхождению, цвету материалов обуславливает утрату товарного вида изделия Согласно заключению по результатам экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, меховая куртка истца была подшита с существенными дефектами, дефекты носят производственный характер, в связи с чем эксплуатация меховой куртки в перешитом виде стала проблематичной, что свидетельствует о причинении вреда имуществу потребителя. Согласно Заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, рыночная стоимость куртки из меха норки с капюшоном с учетом износа составляет 35 287 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, на ИП ФИО2 следует возложить обязанность предоставить ФИО1 вещь того же рода и качества, какие имела меховая куртка с капюшоном стоимостью 35 287 руб. 70 коп. Согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец требовала от ответчика вернуть ей оплаченную за работу сумму 2 960 руб. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в сумме 64 824 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств. В результате нарушения указанных прав потребителя ФИО1 испытывала и в настоящее время испытывает нравственные страдания в виде переживаний, отрицательных эмоций, потери сна и веры в справедливость. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 50 000 руб. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец также требовал от ответчика (помимо оплаченной за работу суммы) возмещения вреда имуществу. Однако и на это требование ответа не было. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в сумме 58 892 руб.

Истец просит признать договор бытового подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным; взыскать с ИП ФИО2 оплаченную за работу денежную сумму в размере 2 960 руб. (неосновательное обогащение); возложить обязанность на ИП ФИО2 предоставить ФИО1 вещь того же рода и качества, какие имела меховая куртка с капюшоном стоимостью 35 287 руб. 70 коп.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме 64 824 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 892 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик исковые требования не признали. В обоснование своей позиции ответчик указал, что договор бытового подряда, заключенный с истцом, исполнен в полном объеме, кроме того, судебным решением уже дана оценка качеству работ ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Судом установлено, что договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить пошив меховой куртки (расширить бок на 8 см) истца за денежную сумму 2 960 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № и Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была передана ответчику меховая куртка с капюшоном, а также денежные средства в сумме 2960 руб., а ответчиком произведена работа по пошиву (расширению) куртки истца.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не определен предмет, не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что договор является незаключенным в виду отсутствия сроков исполнения работы, также не состоятельны.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с данной нормой закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства

Таким образом, сроки по обязательству о возмездном оказании услуг могут определяться не только конкретными датами, но и соответствующими условиями, с учетом которым возможно определить период действия договора, могут определяться разумными пределами.

При этом суд отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков следует обсуждать до исполнения сделки. При выполнении работ во исполнение соглашения и его оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Со стороны истца произведена оплата в сумме 2960 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, обязательства по соглашению ответчиком выполнены, однако по утверждению истца данные работы выполнены некачественно.

Разрешая требования истца о качестве выполненной ответчиком работы, суд отмечает, что ранее мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанный с качеством произведенных ответчиком работ.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано. Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о некачественных работах и причинении в связи с этим убытков уже были ранее оценены и отвергнуты судом. Оснований для их переоценки у суда не имеется.

Денежные средства в сумме 2960 руб. внесены истцом в счет исполнения обязательства перед ответчиком, которое не признано недействительным и не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающем стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Требование истца о возложении обязанности на ИП ФИО2 предоставить ФИО1 вещь того же рода и качества, какие имела меховая куртка с капюшоном стоимостью 35 287 руб. 70 коп. не основаны на законе.

Производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании договора бытового подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным; взыскании с ИП ФИО2 оплаченной за работу денежную сумму в размере 2 960 руб. (неосновательное обогащение); возложении обязанности на ИП ФИО2 предоставить ФИО1 вещь того же рода и качества, какие имела меховая куртка с капюшоном стоимостью 35 287 руб. 70 коп.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме 64 824 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 892 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова