Решение № 2-8942/2018 2-8942/2018~М-8031/2018 М-8031/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-8942/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 января 2019 года

Дело № 2-8942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубеж», ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 207 650,4 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключенному сторонами 19 октября 2016 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 143д-БКЛ/10-16АН, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 80 000 рублей. По утверждению истца, направленные в досудебном порядке в адрес ответчиков претензии о выплате неустойки были оставлены последними без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Рубеж» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда (л.д.43-45).

Ответчик ООО «Лидер Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и по сообщенному истцу адресу (л.д.18, 34-35), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между ООО «Рубеж» (застройщик), от имени и по поручению которого действовало ООО «Лидер Групп» (агент) на основании агентского договора №07-А/БКЛ/03-15 от 2 марта 2015 года и доверенности № от 2 марта 2015 года, и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 143д-БКЛ/10-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме – однокомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: общая площадь 26 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 11, проектный номер №, строительные оси: 58-63; П-Н, а истец приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.8-22).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 26 сентября 2017 года, но не ранее дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 2 679 360 рублей (л.д.10).

Акт сверки взаимных расчетов по договору № 143д-БКЛ/10-16АН от 19 октября 2016 года указывает на исполнение истцом обязательств по оплате договора в полном объеме (2 679 360 рублей) (л.д.23-24), что стороной ответчика не оспаривается, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

1 марта 2018 года и 26 октября 2018 года истцом ответчикам были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.29-33), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 1 марта 2018 года (л.д.27-28), не оспоренный ответчиками, свидетельствует о нарушении застройщиком ООО «Рубеж» срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре от 19 октября 2016 года № 143д-БКЛ/10-16АН, более чем на 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание, что застройщиком по договору № 143д-БКЛ/10-16АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 октября 2016 года являлся ответчик ООО «Рубеж, при этом ответчик ООО «Лидер Групп» действовал в интересах ООО «Рубеж» по агентскому договору от имени последнего, то в силу статьи 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли непосредственно у ответчика ООО «Рубеж», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Лидер Групп», надлежит отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком ООО «Рубеж» срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком ООО «Рубеж» истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 27 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года (178 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 7,5 % (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года), от цены договора (2 679 360 рублей) за каждый день просрочки, и в пределах заявленной истцом суммы 207 650,4 рублей, поскольку исходя из правила, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление ответчика ООО «Рубеж» о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Рубеж», последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени – суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 207 650,4 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Рубеж» обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком ООО «Рубеж» претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.29-30) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 108 825,2 рублей ((207 650,4 + 10 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 108 825,2 рублей соответствует последствиям нарушенного застройщиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 207 650 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 825 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)