Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-202/2025 Председательствующий судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2024-002509-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1268/2026
город Брянск
7 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Бытошской поселковой администрации, ФИО9 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд иском к Бытошской поселковой администрации, ФИО9 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, находится принадлежащее ему имущество - стеклянный лом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бытошской поселковой администрации № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, образуемых путем раздела вышеуказанного земельного участка с сохранением его в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Постановлением Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО9, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного земельного участка №. Заключение указанного договора аренды лишает его возможности удовлетворить имущественные права в отношении принадлежащего ему имущества, находящегося на арендованном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить Бытошской поселковой администрации земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Дятьковский муниципальный район, Бытошское городское поселение, рабочий <адрес>, район <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки его доводам о нахождении стеклянного лома на спорном земельном участке, и, как следствие, его непригодности для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что договор аренды земельного участка является мнимой сделкой, заключенной с целью завладеть ломом стекла. Указывает, что протокол проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений пунктов 18, 19 статьи 5.1 ГрК РФ. Считает, что земельный участок мог быть предоставлен ему в аренду, поскольку на нем находится его имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бытошская поселковая администрация, третье лицо ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел стеклобой (стеклянный лом), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО6

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО6 в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продал вышеуказанный земельный участок ФИО7 и ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка на основании судебных актов были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – земельный участок возвращен в распоряжение Бытошской поселковой администрации.

Постановлением Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате раздела были образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, сохранен исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Постановлением Бытошской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО9, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Бытошской поселковой администрацией и ФИО9 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРН. Участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска к Бытошской поселковой администрации о признании незаконными действий по уменьшению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, образованию в его прежних границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по предоставлению их в аренду.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были переданы в аренду физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов ввиду его предоставления гражданину, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Стороны определили все существенные условия договора аренды земельного участка, договор прошел государственную регистрацию.

Нарушений законодательства при предоставлении ФИО9 администрацией прав в виде аренды земельных участков не допущено.

Доводы о незаконности протокола проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения и дополнения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Бытошское городское поселение» подлежат отклонению, поскольку указанный протокол не является предметом рассмотрения настоящего дела. По настоящему делу истцом оспаривается договор аренды по причине его мнимости.

Ссылки истца на заключение договора аренды с целью завладения ломом стекла, к которому в настоящее время отсутствует доступ, а также на невозможность использования земельного участка по целевому назначению являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренные Законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить, в случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу обстоятельств, на которые ссылается истец по настоящему делу, надлежащей защитой нарушенного права будет являться истребование имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.