Апелляционное постановление № 22-756/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

Председательствующий судья Фомушина М.А. Материал №22-756/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Живицы И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного Рубана ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав выступление защитника – адвоката Живицы И.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>, постановления Норильского городского суда от <дата>) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. ч.3, 5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 4 года 6 месяцев 25 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Норильского городского суда от <дата> процент удержания из заработка осуждённого ФИО1 в доход государства снижен с 15% до 5%.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд при оценке доказательств в обоснование ходатайства, сделал неправильные выводы. Приведенные в постановлении суда основания, обусловившие принятие вышеуказанного решения, по мнению защиты, носят предположительный характер.

Указывает, что за время нахождения в ИК-42 у ФИО1 взысканий не было, имелись два поощрения. Наверное, взыскания от 2021 года связаны с «притиркой» к порядкам и сотрудникам УФИЦ при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. Сам ФИО1 не оспаривает этих взысканий, но попытался объяснить в судебном заседании, чем обусловлены допущенные им нарушения.

Также защитник отмечает, что инициатива о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, исходила от администрации колонии, где он отбывал наказание. Таким образом, на момент обращения в суд, характеристики на ФИО1 устраивали администрацию колонии и были убедительны для суда.

Вопреки выводам Норильского суда, защита считает, что на сегодняшний день цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, поскольку твердо встал на путь исправления. Это подтверждается следующим: ФИО1 не имеет действующих взысканий, поскольку ранее на него наложенные погашены; положительно характеризуется по месту работы, так как зарекомендовал себя как хороший работник. Именно поэтому, работодатель предоставил ФИО1 гарантийное письмо о трудоустройстве его в случае условно-досрочного освобождения, женился,; кроме того, ФИО1 на безвозмездной основе в течении достаточно продолжительного времени является донором крови; обратился через газету «Вовремя» с извинительным письмом; предоставил необходимые документы, подтверждающие решение вопросов, связанных с трудоустройством и проживанием в постпенитенциарный период.

Кроме того, наличие исполнительных листов у ФИО1 напрямую связано с размером его заработной платы на сегодняшний день, бухгалтерия постоянно удерживает необходимые суммы, но они недостаточны в силу объективных причин. В случае удовлетворения ходатайства, возможности кредиторов могли бы быть существенно увеличены за счет увеличения размера зарплаты получаемой за счет исключения удержаний, связанных с нахождением в УФИЦ. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, в характеристике. Административной комиссией принято решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО1, поскольку за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 не предпринял мер для поощрения, не пытался зарекомендовать себя с положительной стороны. Администрация считает, что осужденный ФИО1 не в полной мере достиг цели исправленеия и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения, судом были приняты во внимание доводы осужденного, его защитника, изложенные в ходатайстве, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, вопреки доводам жалобы судом были исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, исследовалась характеристика, данная на осуждённого, а также справка о взысканиях и поощрениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие ФИО1, установленной части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, соблюдение им режима отбывания наказания, являющегося обязательными в исправительном учреждении в силу закона, и добросовестное отношение к труду, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, и о достижении целей наказания, поскольку указанные сведения подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, в интересах ФИО1, об условно-досрочном освобождении, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания достигнуты.

Выводы относительно того, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Поэтому, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, его личность находится в стадии исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении осужденного Рубана ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева