Решение № 2-595/2017 2-595/2017(2-9750/2016;)~М-6732/2016 2-9750/2016 М-6732/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №2- 595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибирская Строительная компания» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская Строительная Компания» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 80234,10 рублей, неустойку в размере 72210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 19000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 24500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в г. Красноярска, переданной им ответчиком 27.10.2011 г. по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору У долевого участия в строительстве от 12.07.2011 г. и дополнительного к нему соглашению У от 20.10.2011 г. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительной технической экспертизы затраты на устранение недостатков составят 80234,10 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 ( доверенности) исковые требования поддержал, пояснив при этом, что помимо внесудебного исследования, наличие строительных недостатков также нашли свое отражения в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ПромстройНИИпроект», выводы которой стороной истца не оспариваются, уточнять требования в порядке ст.39 ГПК РФ они не намерены.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Строительная компания» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично, в том числе наличие недостатков отмеченных в п. 1.14, 1.15, 1.9 и 1.4 заключения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск просит учесть также, что частично установленные экспертом недостатки являлись видимыми, о них при приеме помещения не было заявлено истцом, следовательно правовых оснований для возмещения затрат не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение, все выявленные недостатки основаны на добровольных СНиПах и ГОСТах, а также полагает что компенсация морального вреда в данном случае является завышенной. При этом также просит учесть принцип пропорциональности при взыскании судебных издержек.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) принадлежит жилое помещение – Х на 2 этаже жилого дома, расположенного по Х общей площадью 51 кв.м., что помимо пояснений представителя истца и копий договоров о долевом участии в строительстве от 12.07.2011г., дополнительного соглашения к нему от 20.10.2011г. акта приема-передачи и свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения от 04.06.2014г. следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014г. и 29.07.2015г. ( л.д.15-27) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика со стороны истцов 16 марта 2016 года была направлена претензия (л.д.56).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «АЭксперт» СТЭ №27/2016 от 24.02.2016г стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре спорного жилого помещения составила 80234,10 рублей (л.д.32-55).

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 г. (л.д.123-124) назначена судебно строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцам, которая поручена была экспертам АО « ПромСтройНИИпроект».

Согласно представленному в суд экспертному заключению АО « ПромСтройНИИпроект» № З-30—121/16 от 20 декабря 2016 года, экспертная комиссия пришла к выводам, что качество выполненных застройщиком ООО «Сибирская Строительная компания» строительных и внутриквартирных работ на объекте - Х, д.З в Х частично не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве У от 12.07.2011 г. и дополнительным "соглашением к нему У от 20.10.2011 г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе СНиПам и ГОСТам. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12-1.15 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине некачественного выполнения работ вследствие нарушения требований проектной, нормативно-технической документации (в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ).

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.3, 1.8 исследовательской части относятся к недостаткам, причину возникновения которых на момент проведения экспертизы [достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине некачественного выполнения работ (вследствие нарушения требований проектной, нормативно-технической документации) или по причине нарушений требований эксплуатации. Недостаток, отмеченный в п. 1.11 исследовательской части относятся к недостатку, возникшему в процессе эксплуатации по причине механических повреждений. В акте приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) У от 27 октября 2011 года данного дефекта не зафиксировано.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.2, 1.6 исследовательской части относятся к недостаткам, причину возникновения которых на момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они образовались по причине нарушений требований нормативно-технической документации в процессе производстве работ и проявились с течением времени при эксплуатации, или по причине нарушений требований эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 81 916,78 руб. (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 78 копеек), в том числе НДС 18% - 12 495,78 руб.

В ходе судебного разбирательства, дополнительно в ходе допроса экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был предоставлен дополнительный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков была уменьшена до размере 81605,26 рублей, при составлении которого, экспертами исключена стоимость устранения недостатков по п.1.8 и 1.11, а п.1.2,1.3 в любом случае устраняются за счет недостатка п.1.1, а недостаток указанный в п.1.6 устраняется за счет недостатка отмеченного в п.1.5 которые в свою очередь, безусловно относятся к строительным недостаткам и сомнений в их возникновении не вызывают.

С учетом пояснений экспертов в ходе судебного заседания, суд полагает, что заключение АО « ПромСтройНИИпроект» № З-30—121/16 от 20 декабря 2016 года с учетом уточненного ЛСР У содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков с обоснованием стоимости строительно-монтажных работ и необходимости каждого вида таковых, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истицам нашел свое документальное подтверждение, кроме того, в части недостатков фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 81605, 00 рублей, при этом учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ полагает необходимым в пользу истцов взыскать с ответчика сумму согласно иску в размере 80234,10 рублей в пределах суммы заявленной истцами требований.

Кроме того, за период с 26. 03. 2016г. (срок исполнения требований по претензии) по день составления иска ( на дату обращения в суд 15.07.2016г.) ( 111 дней) составит 271745,51 рубль исходя из расчета 81605,26*3%*111 дней.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 81605,26 рублей, при этом учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ полагает необходимым в пользу истцов взыскать с ответчика сумму согласно иску в размере 72210 рублей в пределах суммы заявленной истцами требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что размер неустойки ограничен законом, кроме того, с момента выявления недостатков до рассмотрения дела по существу прошел продолжительный период времени, при этом со стороны ответчика мер к частичному возмещению не предпринято, во внесудебном порядке до предъявления иска в суд спор даже в признаваемой ответчиком части не был урегулирован, кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем основания для снижения ее в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют..

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2 и ФИО1 как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, снизив размер с 20000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Сибирская строительная компания» также подлежит взысканию штраф в размере 81222,05 рублей, исходя из расчета ( 80234,10 (стоимость устранения недостатков) + 72210 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности суд не усматривает, поскольку с моменты выявления недостатков и составления претензии спор во внесудебном порядке добровольно не был урегулирован, кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика мер к полному либо частичному погашению не принято.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции 000028 от 24.02.2016г. (л.д.59) и договора на оказание услуг оценки (л.д. 57-58). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 19000 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, при этом требования ответчика о пропорциональном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы понесенных им в размере 20062,5 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4548,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сибирская Строительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская Строительная компания» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 80234,10 рублей, неустойку в размере 72210 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 177444,10 рублей по 88722,05 рублей в пользу каждого, а также стоимость проведения оценки 19000 рублей, и штраф в размере 81222,05, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4548,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко