Решение № 2-137/2019 2-2880/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1246/2018

Дело №2-137/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество: квартира расположенная по адресу: <адрес> 12 декабря 2017 года квартира была передана ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения долга. 18 декабря 2017 года внесена запись о праве собственности ВТБ 24 (ПАО) на спорную квартиру (Выписка из ЕГРН от 25.01.2018г.). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного, просит суд прекратить право пользования ФИО1, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО1, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать оплаченную госпошлину.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования. Пояснил, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Кроме того, договор о залоге (ипотеке) квартиры <***> от 06.10.2008 он не подписывал, обязательство об освобождении жилого помещения именно истцу он не давал. Из кредитного договора не усматривается, что на него были возложены какие-либо обязательства, и что он был поставлен в известность о заключении такого договора. Кроме того, для него данное жилое помещением является единственным пригодным для постоянного проживания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2008 г. к ней обращались ФИО1, ФИО4 ФИО5 за удостоверением обязательства о снятии с регистрационного учета. Она его удостоверила и сделала запись в реестровой книги нотариальных действий за №4481 от 05.10.2008 г. В данном обязательстве не было указано, какому именно банку оно дается. Это делалось для того, чтобы была возможность предъявить его в любой банк.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.209 и п.1 ст.288 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях: от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

В п.3 ст.78 того же ФЗ закреплено, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу; условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию по применению п.1 и п.3 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отраженную, в частности, в его определении от 29.05.2012 N 80-В12-2, где указал следующее:

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи (п.1 и п.3 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество, само по себе, не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, с прекращением права собственности на квартиру, на которую обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и которая реализована и стала принадлежать на праве собственности другому лицу, безусловно прекращается право пользования этой квартирой прежнего собственника.

Вместе с тем, относительно членов семьи прежнего собственника жилого помещения в силу п.2 ст.292 ГК РФ имеются установленные законом и иные, нежели в п.3 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изъятия из правила, применимого непосредственно к бывшему собственнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.12.2016 года по гражданскому делу №2-3608/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице оперативного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ... доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 11.10.2005 года. ФИО4 умерла 04.08.2015 года. Наследником ... доли в праве собственности на указанную квартиру является её супруг ФИО1, что подтверждается свидетельством № о праве на наследство по закону от 16.02.2016 года.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 с 16.02.1984 года. В настоящее время регистрация за ними сохранена, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов приватизационного дела на квартиру № по адресу: <адрес>, лицевого счета от 24.09.2005 года, следует, что основным квартиросъемщиком данной квартиры являлся ФИО1 На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства семья из четырех человек: ФИО1 (основной квартиросъемщик (наниматель), члены его семьи - ФИО4 (жена), ФИО2 (сын), ФИО5 (сын). От участия в приватизации спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО5 отказались, подав на имя директора МУП «БТИ г.Пензы» заявление о согласии на приватизацию данной квартиры, о том, что от своей доли собственности и от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры они отказываются.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, по гражданскому делу №2-3608/2016 с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №631/1218-0000001 от 06.10.2008 г. в сумме 680 028,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22000,28 рублей, по 7333,43 руб. с каждого. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>, заключенному 06.10.2008 года, имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2 016 000,00 руб.

07.06.2017 года Октябрьским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 06.07.2017 г., в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ВТБ 24 (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество. Взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество должников за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 – квартиры состоящей из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, взыскателю в счет погашения долга по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Право собственности в отношении квартиры состоящей из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке 18 декабря 2017 года за Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2018 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки, на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 года по делу №2-3608/2016 на нее обращено взыскание, в соответствии с п.1 ст.78 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по общему правилу, прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, но в данном случае прекращается право пользования квартирой лишь залогодателя – ФИО1, исковое требование Банк ВТБ (ПАО) к которому о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированным в нем по месту жительства, не имея на то законных оснований, нарушаются права собственника этого помещения Банк ВТБ (ПАО).

Как указано выше, относительно членов семьи прежнего собственника жилого помещения в силу п.2 ст.292 ГК РФ имеются установленные законом и иные, нежели в п.3 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изъятия из общего правила, установленного п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Под иным установленным законом случаем законодатель понимает ч.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в соответствии со ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО5 являлся членом семьи приватизировавшего эту квартиру лица – ФИО1 (отца).

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, прекратившего действие с 01.03.2005 года в связи с введением в действие ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч.1 ст.53 ЖК РСФСР).

Исходя из этого, на момент приватизации спорной квартиры по <адрес> ФИО5 имел равные с ФИО1 вытекающие из договора найма жилого помещения права, в том числе, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Часть 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гласит о том, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Своим правом на приватизацию занимаемой им спорной квартиры ФИО5 в 2005 году не воспользовался, отказался от этого права, но взамен приобрел право постоянного бессрочного пользования квартирой по <адрес>, от которого до настоящего времени не отказался, и доказательств иного суду со стороны истца не представлено, судом не добыто. Постоянно в нем проживает.

Данная правовая позиция отражена в абз.3 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО5 спорным жилым помещением, возникшее у него в момент приватизации ФИО1 и покойной ФИО4 спорной квартиры в 2005 году и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности истца Банк ВТБ (ПАО) на квартиру по <адрес>, которое не может быть прекращено применением к данному спору в отношении этих лиц положений п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право пользования жилым помещением сохраняется за ними, независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения и сохранивших право пользования данным жилым помещением, которое носят бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В судебном заседании установлено, что договор об ипотеке спорной квартиры, заключенный между Банком и ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО5 не подписывал, однако давал обязательство от 05.12.2008 г. о том, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки он обязуется освободить предмет ипотеки в течении 30 дней и сняться с регистрационного учета. Данное обязательство удостоверено нотариусом ФИО7, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представленной реестровой книгой нотариальных действий.

Доказательств того, что вышеуказанное обязательство давалось ФИО5 при заключении кредитного договора №631/1218-0000001 от 06.10.2008 года истцом суду не представлено.

К тому же данное обязательство могло быть предъявлено ФИО5 в другие банки.

Доказательств возложения ФИО5 на себя обязательств освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по заключенному с ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору №631/1218-0000001 от 06.10.2008 года, суду также не представлено.

Таким образом вышеуказанное обязательство не является основанием к прекращению приобретенного права бессрочного пользования ФИО5 спорной квартирой.

Следовательно, поскольку собственником спорной квартиры ФИО5 не являлся, но отказавшись в 2005 году от имевшегося у них права участия в приватизации спорной квартиры, приобрел право постоянного бессрочного пользования ею, в том числе, при смене собственника этой квартиры, независимо от основания смены, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не могут быть удовлетворены и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением №226 от 01.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Н.А. Половинко