Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1822/2025

дело № 2-1822/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 24.11.2024 г. неустановленное лицо, воспользовавшись сотовым телефоном истца, получив доступ к личному кабинету интернет приложения «Сбербанк Онлайн», заключило от ее имени, без ее согласия договор потребительского займа на общую сумму 709 000 руб., после чего похитило указанные денежные средства с электронного банковского счета открытого 02.07.201г. в ПАО «Сбербанк». По данному факту 03.12.2024 г. следователем СО МВД «Южноуральский» Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия было установлено, что похищенные денежные средства, 24.11.2024 г. были перечислены двумя операциями в суммах 197 000 руб. и 498 500 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ банк» открытый на имя ФИО3 ФИО9, которая в свою очередь, будучи введенной в заблуждение, также перевела денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ банк» открытый на имя ответчика.

Просит суд : взыскать с ответчика ФИО2 ФИО10 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 709 000 руб. и судебные издержки: государственную пошлину в размере 19 180 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.11.2024 неустановленное лицо умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием истца, воспользовавшись его мобильным телефоном, получив доступ к личному кабинету интернет приложения «Сбербанк Онлайн», заключило без его ведома и согласия, договор потребительского займа на общую сумму 709 000 рублей, после чего похитило указанные денежные средства с банковского счета истца №, открытого 02.07.2019 в ПАО «Сбербанк».

По данному факту 03.12.2024 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом следствия было установлено, что похищенные денежные средства. 24.11.2024 были перечислены двумя операциями в суммах 197000 рублей и 498500 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ банк» №, открытый на имя ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>, которая, в свою очередь, будучи введённая в заблуждение, также перечислила денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ банк» № (счет № и счет №), открытую на имя ответчика.

Постановлением судьи Южноуральского городского суда от 04.12.2024 года, денежные средства на счетах ответчика были арестованы.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд, оценивая сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 19 180 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 709 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 19 180 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2025 года.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов