Решение № 2-379/2026 от 6 мая 2026 г.

КОПИЯ

56RS0038-01-2024-001536-62

Дело № 2-379/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО6 первоначально обратился в Сакмарский районный суд <адрес> с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер № и автомобилем ... государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована не была.

ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ФИО11 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО11, ФИО14, ФИО15 солидарно, в долях или с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 483 958 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до возвращения ФИО11 из зоны боевых действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с гибелью ФИО11, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело привлечено Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является матерью ФИО2 Однако ФИО2 много лет назад покинул дом и больше она его не видела. Где и с кем он проживал, а также о том, что он уходил на СВО, не знала, с ним не общалась. О гибели сына узнала по сообщению военкомата. Какого-либо наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 у нее нет, в наследство не вступала, фактически наследство не принимала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО3, поскольку она в наследство после смерти сына ФИО2 не вступала.

Представитель ответчика Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является выморочным, не представлено. Возможно, при указании полиса ОСАГО была допущена опечатка.

Судом установлено, что сведения об отце ФИО2 - ФИО12 в актовую запись о рождении были внесены со слов матери ФИО1, по данным учета такого лица не существует.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя – ФИО4О., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого он является.

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 минут в районе <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № под управление ФИО4О., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано дополнением к схеме места совершения административного правонарушения.

Постановлением сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновность водителя ФИО2 также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО4О., из которых следует, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> ДТП произошло с участием водителя – ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО4О., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД, поскольку тот не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение со встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО2

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП в качестве собственника транспортного средства БМВ-3161, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, при этом судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства БМВ-3161, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственного которого застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде повреждения левой передней двери, задней левой двери, бокового зеркала левого заднего вида, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего бампера, передней левой двери, заднего нижнего левого порога, что подтверждается дополнением к схеме ДТП.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО6 С.А.О., сумма восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № составила 483 958 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики каких-либо доказательств его необоснованности размера ущерба или несоответствия проведенной оценки обстоятельствам ДТП, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В то же время оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в нем отражены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт. При этом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, в том числе определенной экспертом стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 483 958 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками второй очереди - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), которые наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и их толкования, смерть должника не влечет прекращение обязательства, а к наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке или совершившими действия по его фактическому принятию в порядке универсального правопреемства переходят обязанности наследодателя, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда, при этом размер ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти. В том же случае если отсутствуют наследники по закону или по завещанию или все наследники отказались от наследства или ими не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 недвижимого имущества не имел.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 на дату смерти транспортных средств зарегистрировано не было.

По сведениям управления Гостехнадзора, ФИО2 самоходной техники не имел.

По сведениям Банка ВТБ ПАО, на счете №, отрытом на имя ФИО2 на дату смерти имелись денежные средства в размере 29 155,34 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 33 789,54 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на счете №, отрытом на имя ФИО2 на дату смерти имелись денежные средства в размере 464 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 4 780,03 руб.

Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2 входят денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк в общей сумме 29 619,34 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками первой очереди являются его мать ФИО3

По сведениям ЗАГС ФИО2 в браке не состоял, детей не имел.

Как следует из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Как следует из ответа Администрации МО Марьевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент смерти ФИО2 с ним по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО8 – без степени родства, ФИО9 и ФИО10 без степени родства.

Таким образом, суд приходи к выводу, что после смерти ФИО2, наследник по закону ФИО3 к нотариусу не обращалась, с наследодателем совместно не проживала, проживала по другому адресу, действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства указанный ответчик не совершала, то есть никаким образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершила перечисленных в законе действий, которые уведомляют других участников гражданского оборота о наличии прав на наследственное имущество. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено наследников, которые могли совершить действия по фактическому принятию наследства, то имущество умершего ФИО2 является выморочным и в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из денежных средств на счетах в Банке ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк в общей сумме 29 619,34 руб. Иного имущества, имевшегося у ФИО2 на дату смерти, не имеется.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года « 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках рассмотрения дела наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в том числе фактическим принятием, не установлено, то с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество после смерти ФИО2 является выморочным, в связи с чем, обязательство по возмещению ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП переходит к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Вместе с тем, размер имущественной ответственности наследников, а также Российской Федерации в случае, если имущество является выморочным, ограничен размером наследственной массы, имевшейся у наследодателя на дату открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент ее смерти, составляет 29 619,34 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 483 958 руб.

Поскольку в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а размер наследственного имущества ФИО2 меньше размера предъявленных имущественных требований кредитора, то ответственность ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ограничена суммой в 29 619,34 руб. В оставшейся части, исходя из положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство, возникшее вследствие причинения ФИО2 вреда, у Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, как наследника после смерти ФИО2, прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу закона, в связи с чем суд во взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены судом в размере 6,1 % от заявленной суммы (29 619,34 от 483 958 руб.) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 292,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция по приходно-кассовому ордеру № А-360 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 оплатил адвокату ФИО13 35 000 руб. за оказание юридических услуг по делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО6 в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Смадьяров И.Б., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании, а также учитывая фактическую несложность дела ввиду реальных возражений ответчиков, учитывая документальное подтверждение судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует приведенным выше критериям, и исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, Федеральному агентству по Управлению Государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 29 155,34 руб., находящиеся на банковском счете N 40№, открытом ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 464 руб., находящиеся на банковском счете N 40№, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № № ущерба, причиненного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества в размере 29 619,34 руб., путем обращения взыскания на денежные средства: в размере 29 155,34 руб., находящеся на банковском счете N 40№, открытом ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства в размере 464 руб., находящиеся на банковском счете N 40№, открытом ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,80 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, а также о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.