Решение № 02-1018/2026 02-1018/2026~М-0315/2026 2-1018/2026 М-0315/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1018/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2026 по иску фио к ПАО «Сбербанк», нотариусу фио о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк», нотариусу фио о признании несогласованными условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, просит суд признать несогласованным между ПАО «Сбербанк» и фио условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 12 декабря 2025 г. нотариусом адрес фио, мотивируя тем, что 03 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №0268-Р-11665818040 по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями которого явились тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк». По обращению ПАО «Сбербанк» 12 декабря 2025 г. нотариусом фио была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> на общую сумму сумма, а также понесенные расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере сумма Уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка истец не получала.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил суд письменные объяснения на исковое заявление, в которых также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив, доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №0268-Р-11665818040 по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и тндивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

После оформления истцом заявки на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту.

Ответчик ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждение чего истец подписал заявление - анкету. Факт подписания анкеты-заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, истец получила УКБО, тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с условиями заключаемого договора, после чего активировал полученную кредитную карту.

В анкете-заявлении содержатся все необходимые для заключения кредитного договора персональные данные истца. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, простой электронной подписью истца, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из спорного договора, истец ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец был ограничен в свободе заключения договора.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Как следует из п. 205 заявления-анкеты, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 24 договора клиент подтверждает получение экземпляра индивидуальных условий.

Таким образом, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

До заключения договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ПАО «Сбербанк» в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Истец также была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, а также в индивидуальных условиях путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий.

Исходя из условий договора банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Истец имела возможность запрашивать у ПАО «Сбербанк» любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых банком клиенту, а также по вопросам регистрации в интернет-банке и т.д., посредством звонка в контактный центр банка или через чат.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" представил истцу необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Банком 22 сентября 2025 г. в адрес истца направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В целях обеспечения возврата просроченной задолженности по кредитным договорам и договорам кредитной карты банк реализовал предусмотренные действующим законодательством способы взыскания денежных средств посредством получения исполнительных документов, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом, как следует из письма Федеральной нотариально палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" действующее законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом к условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, которые в силу прямого указания закона согласуются с заемщиком в индивидуальных условиях договора, применяется ст. 428 ГК РФ.

В п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится перечень условий, обязательных к согласованию с заемщиком, посредством их включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), однако в данном перечне отсутствует условие о необходимости согласования с заемщиком возможности получения кредитором исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исходя из прямого толкования действующего законодательства основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита на основании исполнительной надписи нотариуса является наличие в кредитном договоре соответствующего условия.

12 декабря 2025 года банк обратился к нотариусу фио за совершением нотариальных действий по выдаче исполнительной надписи в отношении истца.

Как следует из письменных объяснений ответчика фио, 12 декабря 2025 года нотариус фио совершил исполнительную надпись на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» с должника фио № У-0005106109 на договоре выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от 03 сентября 2018 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом.

Исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно, по заявлению банка № 01-251205-05349-01 от 05 декабря 2025 г., в порядке, предусмотренном ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» через единую информационную систему нотариата, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

О совершении исполнительной надписи нотариусом истец был уведомлен письмом от 12 декабря 2025 года, зарегистрированным в реестре исходящей корреспонденции за № 2319.

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 48 Основ: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод истца о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, при этом указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется, не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Включение условия о наличии у ответчика права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушения баланса прав и законных интересов сторон, а является формой реализации ПАО «Сбербанк» предусмотренных действующим законодательством прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк», нотариусу фио о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2026 года.

Судья: Е.А. Игнатова