Определение № 11-26/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-26/2017

Материал №

Дело № №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 сентября 2016 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.03.2013 г. удовлетворены исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность и пени в размере 3833,27 руб., решение суда вступило в законную силу.

08.08.2016 г. МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

07.09.2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда удовлетворено вышеуказанное заявление и восстановлен МУП «Калининградтеплосеть» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, 18.10.2016 г. ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.09.2016 г. отменить. Указал, что обжалуемое определение было направлено по адресу: <адрес>, в то время как он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал частную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что мировой судья не извещал его о дате и времени рассмотрения гражданского дела и данного заявления по месту регистрации. Представитель истца мог в любое время прийти и получить исполнительные листы, в связи с этим не имелось уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа назначено на 07.09.2016 г., однако судом ФИО1 извещался о дне рассмотрения заявления не по адресу регистрации и проживания.

При таком положении, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило ФИО1 явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 10.02.2017 г. настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени в пользу ЗАО МУП «Калининградтеплосеть» было постановлено 19.03.2013 г. Вступило в законную силу 24.04.2013 г.

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов 27.08.2015 г., в котором просило направить исполнительные листы в адрес МП «Калининградтеплосеть». 18.05.2016 г. представитель истца повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, однако исполнительные листы были выписаны только 03.06.2016 г., и получены представителем истца МП «Калининградтеплосеть» 09.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительных причинах пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительных листов по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени и считает необходимым восстановить МП «Калининградтеплосеть» срок для предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 сентября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым заявление МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Восстановить МП «Калининградтеплосеть» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.03.2013 года по гражданскому делу № по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.