Решение № 2-3443/2025 2-3443/2025~М-2725/2025 М-2725/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3443/2025

УИД №34RS0006-01-2025-004553-63

Дело № 2-3443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные в ДТП, в размере 2 317 809 руб., включая недоплату страхового возмещения в размере 262 600 руб.; расходы на оплату экспертных услуг сумму в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда;

В обоснование данных исковых требований истец ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, был причинен вред принадлежащему иные данные транспортному средству иные данные Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX номер. 24.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. дата ИП Ф.И.О.5 по направлению Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 175474 рубля 80 копеек, с учетом износа и округления - 885 600 рублей 00 копеек. 20.01.2025г. Финансовая организация произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 2 717 809 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя заключение эксперта ИП Ф.И.О.6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 717 809 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей услуг от 03.07.2025г. истцу в удовлетворении требований было отказано. Основанием для отказа истцу является то, что якобы истец при подаче заявления выбрал форму урегулирования убытка в виде денежной выплаты. Вместе тем не установлено наличие оснований для замены АО «АльфаСтрахование» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика. Данные о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, отсутствуют. Между тем из текста заявления о страховом возмещении ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики. Более того, не представлено доказательств тому, что при осмотре транспортного средства были выявлены все повреждения, в том числе, и скрытые. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренную Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную сумму страхового возмещения, то при выявлении скрытых недостатков, потерпевший был вправе обратиться к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности. Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форма страховой выплаты, заключенное между истцом и ответчиком нельзя признать законным. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было, ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату в указанном размере. Согласно Экспертному заключению, выполненного ИП Ф.И.О.6, об определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 2 717 809 рублей. Ответчик должен был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА. Никакого соглашения между истцом и ответчиком об ином урегулировании страхового случая не достигалось. Стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен составляет сумму размере 2 717 809 рублей. Страховщик был обязан осуществить ремонт автомобиля на СТОА как того требует Закон «Об ОСАГО», либо выплатить страховое возмещение в размере лимита в 400 000 руб. и предложить истцу доплатить недостающую часть для осуществления ремонта. Однако, поскольку ремонт произведен не был, со Страховщика подлежат взысканию убытки, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности, и выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Таким образом, денежные средства, о взыскании которых требует истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан ни основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Опираясь на вышеуказанную правовую позицию в связи с тем, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения, с него подлежат взысканию фактически понесенные убытки в размере 2717809 рублей, что соответствует величине необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 400 000 руб., взысканию подлежит 2 317 809 рублей. В связи с возникшими обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания. Истец оценивает нанесенный ему Ответчиком моральный вред в 30 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО3; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 убытки, причиненные в дорожно-транспортного происшествия, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2317809 руб.; расходы на оплату экспертных услуг сумму в размере 11000 руб.; почтовые расходы в сумме 384 руб.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; неустойку на дату вынесения решения суда.

Определением судьи от 18 сентября 2025 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются его возражения, в которых он просит в удовлетворении иска к страховой компании отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер Н 828 BE 134, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX номер.

дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

дата ИП Ф.И.О.9 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 175474 рубля 80 копеек, с учетом износа и округления - 885 600 рублей 00 копеек.

20.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Ф.И.О.10 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

Согласно Экспертному заключению номер от 01.02.2025г., выполненному ИП Ф.И.О.6 по инициативе ФИО2, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет сумму в размере 2 717 809 рублей.

29.04.2025г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 2717 809 рублей 00 копеек в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере 2717809 рублей 00 копеек в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от дата № У-25-70586/5010-003 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе ФИО2 и по инициативе АО «АльфаСтрахование», превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие ФИО2 на доплату за ремонт станции технического обслуживания (согласие на доплату отсутствует как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в направленных истцом страховой компании претензиях), страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Следовательно, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховщик исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объёме, судом не установлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование ФИО2 о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия – Ф.И.О.11 разницу между фактическим ущербом, установленным в заключении номер от 01.02.2025г., выполненном ИП Ф.И.О.6, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению номер от 01.02.2025г., выполненному ИП Ф.И.О.6 по инициативе ФИО2, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет сумму в размере 2 717 809 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Ф.И.О.6 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ф.И.О.11, составляет 2 317 809 рублей (2 717 809 руб. - 400 000 руб.).

Данный размер ущерба не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 384 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с Ф.И.О.11 в пользу ФИО2, поскольку данные расходы для последней являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, дата года рождения, уроженца в пользу ФИО2, дата года рождения, урож. адрес, адреса адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2317809 руб., расходы на оплату внесудебного экспертного заключения в размере 11000 руб. почтовые расходы 384 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья подпись В.М. Кузнецова