Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-960/2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело 2 -960/209

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием истицы ФИО1, представителя истцов

ФИО2

представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>

Судебного пристава –исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей у своих интересах и как законный представитель ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 марта ФИО1 заключила договор реализации туристического продукта по отдыху заказчику и членам его семьи на острове Пхукет в Тайланде в период с 01.04.2019 г.п о 12.04.2019г. Выезд из Читы 31.03.2019г., возвращение в Читу 12.04.2019г., стоимость туристического продукта составила 151 000 руб., которая была оплачена ФИО1 03.03.2019г. 31 марта 2019 г. истцы прибыли в аэропорт г. Читы, однако вылететь по желаемому маршруту не смогли, так как при прохождении пограничного контроля им было отказано в выезде. Согласно уведомлений Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО5 выезд за пределы РФ был запрещен сроком до 16.04.2019г., ФИО1 был запрещен выезд сроком до 16.04.2019г. При ознакомлении с материалами исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО5 и 34940/17/75033 –ИП в отношении ФИО1 было установлено, что постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ в отношении обоих истцов до 15.04.2019г. вообще не распечатывались на бумажном носителе, ни постовым отправлением, ни в электронном виде в адрес должников не направлялось. ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему были разъяснены права и обязанности в ноябре 2017г., с тех пор никаких действий в отношении него судебными приставами –исполнителями не совершалось. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017г. в ноябре 2017г. Истцы были лишены возможности оспорить постановления или выполнить обязательства по исполнительным листам, учесть ограниченный выезд из РФ при приобретении путевок. У судебного пристава –исполнителя не было достаточных оснований для применения в отношении истцов ограничения права на выезд из РФ, доказательств уклонения истцов от исполнения решения суда не имеется. Ограничение применено более чем через год после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении об ограничении выезда не содержится мотивировки. В результате действий ответчиков истец ФИО1 понесла убытки в размере 151 000 руб., а также нравственные и физические страдания, которые просили взыскать с ФССП в пользу ФИО1 в размере 100 00 руб., в пользу ФИО5 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 50 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 4 200 руб., за услуги представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей было известно о вынесенном решении суда, о возбужденном исполнительном производстве. Требования исполнительных документов исполнить было невозможно, так как она договорилась с судебным приставом –исполнителем ФИО7, что она предоставит трудовую книжку, а Горелик внесет в нее запись. Взыскатели добровольно ей никаких трудовых книжек не предоставляли, лицевого счета <данные изъяты>, за которую необходимо было произвести уплату в УПФР РФ по Забайкальскому краю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ей не было известно. Также об ограничении ее выезда из РФ ей ничего не было известно, постановление ей не направлялось, ею не получалось.

Представитель истцов ФИО8 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ФИО5 не представлялось возможным исполнить решение суда, так как лицевого счета взыскателей не было известно, трудовая книжка не была представлена.

Судебный пристав –исполнитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики длительно не исполняли решение суда, она неоднократно звонила ФИО1 и передавала ей информацию и через нее ее мужу ФИО5 о необходимости исполнить решение суда, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд. Постановление об ограничении выезда из РФ было вынесено в электронном виде и направлено в электронном виде, на бумажном носителе направлялось простой почтой. Не имеется прямой причинно – следственной связи между убытками и неполучением истцами постановления об ограничении выезда из РФ, поскольку данные убытки истцами получены в связи с длительным неисполнением ими решения суда.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП Реснян ский К.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств оба истца были ознакомлены, срок для добровольного исполнения решения суда истек, в связи с чем судебным приставом –исполнителем в отношении обоих должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были исполнены ими и не обжалованы. На протяжении длительного времени судебный пристав осуществляла телефонные звонки о необходимости исполнения решения суда, предупреждала об ограничении выезда из РФ. Только после применения данной меры, решение суда было незамедлительно исполнено и постановления отменены. Простым письмом направлялись постановления об ограничении выезда из РФ, федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление корреспонденции заказной почтой. Постановления об ограничении выезда из РФ вступили в силу и не обжалованы. Отсутствует прямая причинно –следственная связь меду получением истцами убытков и действиями судебного пристава –исполнителя. Кроме того, не имеется доказательств того, что туристическая фирма не возвратила истцам никаких денежных средств в связи с их невыездом за рубеж.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу установленных названными статьями ГК РФ правил возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2017 г. постановлено установить факт наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и ИП ФИО5 в период с 01.05.2014 г. по 01.05.2015 г. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО10 компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. в размере 30 717 руб. Обязать ИП ФИО5 внести записи в трудовую книжку <данные изъяты> о приеме на работу с 1 мая 2014 г. на должность продавца, об увольнении по собственному желанию с 1 мая 2015 г.Обязать ИП ФИО5 произвести уплату страховых взносов в УПФР России по Забайкальскому краю на обязательное пенсионное страхование за ФИО11 с 1 мая 2014 г. по 1 мая 2015 г. Установить факт трудовых отношений <данные изъяты> с ИП ФИО1 в период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. Обязать ИП ФИО1 произвести запись в трудовую книжку <данные изъяты> о приме на работу в должности продавца со 2 мая 2015 г., об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2016 г. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 48 464,60 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. в сумме 46 075,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., а всего 111 540,1 руб. Обязать ИП ФИО1 произвести за <данные изъяты> уплату в УПФР РФ по Забайкальскому краю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период со 2 мая 2015 г. по 25 октября 2016 г. Обязать ИП ФИО1 выдать <данные изъяты> трудовую книжку с внесенными в нее записями о приме и увольнении. Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 2 021,51 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4 236,20 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП <данные изъяты> отказать.

Судебным приставом -исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <данные изъяты> 19.09.2019г. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № № –СД, в состав которого входили: № –ИП от 19.09.2017г. о возложении обязанности на ФИО1 произвести запись в трудовую книжку <данные изъяты>. о приеме на работу, № –ИП от 19.09.2017г. об обязании ФИО1 произвести уплату страховых взносов в УПФР, № –ИП от 19.09.2017г. об обязании ФИО1 выдать ФИО12 трудовую книжку с внесенными в нее записями о приме и увольнении, № –ИП от 19.09.2017г. об обязании ФИО1 произвести запись в трудовую <данные изъяты> о приеме на работу в должности продавца. С постановлениями о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 15.11.2017г. В связи истечением срока для добровольного исполнения 14.05.2018г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 руб.

16.10.2018г. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На исполнении в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО5 № -ИП, в состав которого входили исполнительные производства: № –ИП возбужденное 19.09.2017г. на основании исполнительного листа об обязании ИП ФИО5 произвести уплату страховых взносов в УПФР России по Забайкальскому краю на обязательное пенсионное страхование за ФИО10; № 34932/17/75033 –ИП, возбужденное 19.09.2017г. об обязании ИП ФИО5 внести в записи в трудовую книжку ФИО10 С постановлениями о возбуждении исполнительного производства ФИО5 ознакомлен в ноябре 2017г., что им не отрицалось в исковом заявлении. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

24.10.2018 г. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 и ФИО5 знали о вынесенном в 2017г. решении суда, которое обязывало их произвести определенные действия, знали о возбужденных исполнительных производствах с 2017г., но длительно данное решение суда не исполняли.

Доказательств того, что решение суда не возможно было исполнить, что взыскатели <данные изъяты>, ФИО13 препятствовали его исполнению, что имелись непреодолимые препятствия в его исполнении, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что трудовые права взыскателей по исполнительным производствам длительно не восстанавливались истцами Горелик, несмотря на вынесенное в 2017 г. решение суда.

16 октября и 24 октября 2018 г были вынесены постановления об ограничении выезда из РФ ФИО1 и ФИО5, в которых указано, вопреки доводам представителя истца основания их вынесения – неисполнение в установленный судебным приставом –исполнителем срок требований исполнительного документа.

Сведений об их получении истцами в материалах дела не имеется. Но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученные убытки в виде затрат на покупку путевки находятся в прямой причинно –следственной связи с неполучением истцами постановлений об ограничении их выезда из РФ. Данные убытки на прямую связаны с неисполнением ими решения суда, которое допустили истцы Горелик, в связи с чем были вынесены постановления об ограничении их выезда.

Права ФИО4 производны от прав ее родителей ФИО14

При таких обстоятельствах оснований для взыскании убытков, и производных от данных требований – о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 , УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-960/2019