Решение № 2-223/2021 2-223/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

У№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Д.А. Проскуриной

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Степанова С.Н., ответчика ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работает в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» в должности врача -<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него вышеуказанным приказом, ссылаясь, что дисциплинарного проступка он не совершал, оспариваемый приказ вынесен из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства. Он не направлялся для оказания медицинской помощи для назначения лечения в связи с наличием какого-либо заболевания. Он уведомлялся о необходимости консультации в связи с планируемым оформлением направления на медико-социальную экспертизу ФИО5 для решения вопроса о наличии группы инвалидности, которая проводится соответствующим бюро медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» представители по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, утверждают, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей имел место. При вынесении дисциплинарных взысканий согласно ст.192 ТК РФ в полной мере были учтены обстоятельства, при котором был совершен дисциплинарный проступок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в хирургическое отделение поликлиники на должность врача-хирурга. Заключая указанный трудовой договор, истец, взял на себя обязательства по соблюдению изложенных в нем условий, а также локальных актов работодателя, в том числе должностной инструкции врача-хирурга (л. д. 26-27).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 года № 680-рп Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Губкинкая центральная районная больница» передано из муниципальной собственности Губкинского городского округа в государственную собственность <адрес> (л.д.№). В связи с чем МБУЗ «Губкинская ЦРБ» было переименовано на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения – ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО6 поступило заявление от ФИО9 по факту некачественно оказанной медицинской помощи на дому ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО10, врачом-<данные изъяты> ФИО1 В результате чего, заявитель была вынуждена повторно приглашать врача-<данные изъяты> на дом к пациенту, так как помощь ФИО10 не была оказана. Вызов обслуживался на дому ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра с целью установления нетрудоспособности пациента (л.д. №).

В целях контроля качества оказания медицинской помощи и своевременного разрешения конфликтной ситуации по данному факту, для установления обстоятельств и причин совершения врачом- <данные изъяты> № ФИО1 указанного проступка ответчиком проведено служебное расследование.

От врача-<данные изъяты> № ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО10 осматривался им на дому по адресу <адрес>, где находилось двое мужчин и пациент ФИО5 Пациент лежал на полу, в углу комнаты, укрыт одеялом. Контакту пациент был не доступен, что-то пояснить по состоянию больного присутствующие не смогли. Женщина, которая вызывала <данные изъяты>, отсутствовала, по телефону связаться с ней не удалось. Он попросил, через находящихся в квартире мужчин, зайти женщину в кабинет № №, решить интересующие ее вопросы. По поводу ФИО10 ни кто к нему не обращался (л.д. №

На экспертизу была представлена медицинская документация, оформленная в отношении указанного пациента, из которой следовало, что после посещения пациента ФИО10 на дому, врачом-<данные изъяты> ФИО1 в амбулаторной карте пациента были отображены следующие записи: Жалобы пациента на момент осмотра отсутствуют. Объективные данные: <данные изъяты>.

Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

Картой оценки качества медицинской помощи при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 15.09.2020, установлено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО10, имеется следующие нарушения: Жалобы пациента не выяснены. Анамнез заболевания не выяснен. Неправильно оценено состояние пациента. Предварительный диагноз врачом не установлен. Не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре. Лекарственные препараты не назначены и не выписаны в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Результат не достигнут – ухудшение. Характеристика дефектов и их влияние на результат оказания медицинской помощи. Результат не достигнут (некачественно оказанная медицинская помощь) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» по факту поступления письменной жалобы ФИО9 о некачественном оказании медицинской помощи ФИО10 врачом –<данные изъяты> ФИО1. Из протокола заседания вышеуказанной комиссии так же усматривается, что выявлены дефекты по ведению и лечению пациента, которые повлияли на процесс оказания медицинской помощи в целом.

Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного врачом-хирургом № № ФИО1, а так же неоднократно поступающие жалобы в адрес главного врача от пациентов на некачественное оказание медицинской помощи врачом-хирургом ФИО1, за нарушение должностных обязанностей и норм деонтологии в работе при исполнении должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО10 комиссия приняла решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считать жалобу ФИО9 обоснованной (л.д. №).

По результатам служебной проверки работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.2.2 (не обеспечено раннее выявление квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля), п. 2.4 (не обеспечено правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациента), п.2.5 (не проведена консультация больного), п.2.11 (не соблюден принцип деонтологии), п.2.21 (неквалифицированно и несвоевременно исполнены приказы и поручения, при исполнении своей профессиональной деятельности) раздела 2 п.4.6 раздела 4 (работник несет ответственность за некачественное ведение документации, предусмотренной действующими нормативными актами) должностных обязанностей врача хирурга консультативно-диагностического отделения консультативно-диагностической поликлиники (л.д.№).

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности примененного кПустовалову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (пункт 1 части 2 статьи 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В статье 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Утверждения истца и его представителя о том, что хирург ФИО1 не направлялся для оказания медицинской помощи и для назначения лечения в связи с наличием какого-либо заболевания, он уведомлялся о необходимости консультации в связи с планируемым оформлением направления на медико-социальную экспертизу ФИО10 для решения вопроса о наличии группы инвалидности опровергаются заявлением ФИО9 на имя главного врача ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», из которого следует, что вызов врача хирурга был сделан не только из -за проведения осмотра на оформление группы инвалидности, но в виду того, что у ФИО10 пошли язвы на ноге (л.д. №).

Ставить под сомнение утверждения ФИО9 у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются письменными доказательствами медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО10, в которой имеется запись врача <данные изъяты> на дому ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что больному выставлен диагноз: <данные изъяты>

Тот факт, что запись врача <данные изъяты> ФИО7 в амбулаторной карте имеет разночтение с электронной персональной медицинской записью того же врача правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, в связи с тем, что в обоих этих документах диагноз у ФИО10 указан один и тот же, как и одинаково указан локальный статус (л.д. №).

Доводы представителя истца и самого ФИО1 о том, что он не мог осматривать 03.09.2020 на дому пациента ФИО10, так как он контакту был не доступен, согласие на медицинское вмешательство от него получить было не возможно необоснованны, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в медицинской карте пациента имелось информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от 28.01.2020 (л.д. №), которое имело свою силу на момент осмотра, так как в соответствии с п.8 Изменений, которые утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.07.2019года №538 н «О внесении изменений в порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденный приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012г №н», согласие подписанное гражданином, действительно в течение срока оказания медицинской помощи в выбранной организации.

Факт того, что от пациента ФИО10 указанное согласие было получено именно 28.01.2020 подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО12. Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как показания свидетеля получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных и других доказательств по делу. Так, в медицинской карте № имеется отказ ФИО10 от медицинского вмешательства в виде ФЛГ, анализа крови, мочи, УЗИ от той же даты и сведения о том, что именно 28.01.2020 пациента на дому посетила врач ФИО12

Кроме того, в случае если пациент не в состоянии изъявить свою волю и дать информированное добровольное согласие в устной форме, решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина принимается консилиумом врачей либо непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), в соответствии с частью 9 и частью 10 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В судебном заседании истцом не отрицался факт, что он не сообщил заведующему отделения о том, что при посещении ФИО10, пациент находился в состоянии, при котором не смог пояснить о своем состоянии здоровья и дать согласие на медицинское вмешательство.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом-хирургом ФИО1 своих должностных обязанностей и несоблюдения этических норм и принципов поведения медицинского работника, так как в амбулаторной карте пациента внесены недостоверные данные о состоянии здоровья ФИО10

Врачом-хирургом ФИО1 осмотр пациента проведен не в полном объеме. Информация о состоянии здоровья пациента ФИО10 недостоверна.

Доводы истца о том, что другими врачами в медицинских документах состояние ФИО10 так же описывалось по разному, суд считает необоснованными, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом спора являются именно трудовые отношения ФИО1 с ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Утверждения ФИО1 о том, что он с должностными обязанностями врача-<данные изъяты> ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не знакомился, в ознакомлении не расписывался, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и указывалось ранее, истец был допущен к работе и выполнял свои должностные обязанности с 2014 года, в соответствии с Трудовым договором № 70 от 11.04.2014 года, который был заключен между МБУЗ «Губкинская ЦРБ» и ФИО1

В соответствии с пунктом 2.2.2 раздела 2 Трудового договора № 70 от 11.04.2014года, истец обязан строго соблюдать требования Федеральных законов, приказов Министерства здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 раздела 2 Трудового договора № 70 от 11.04.2014года, истец обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

При трудоустройстве, истец был лично ознакомлен с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения поликлиники МБУЗ «Губкинская ЦРБ», утвержденной главным врачом ЦРБ 12.09.2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 158). В судебном заседании данный факт ФИО1 не отрицался. Судом сравнивались Должностные обязанности врача-хирурга кабинета врача-хирурга консультативно-диагностического отделения консультативно-диагностической поликлиники, утвержденные главным врачом ОГБУЗ 22 июня 2018 года (л.д.№) и Должностная инструкция врача-хирурга хирургического отделения поликлиники, утвержденная главным врачом МБУЗ «Губкинская ЦРБ» 12 сентября 2011 года (л.д. №) они одинаковые.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 были получены письменные объяснения истца, учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя к нему предвзятое отношение, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, являются голословными и необоснованными, поскольку, доказательств в подтверждение данного факта суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение27.03.2021