Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Хасанова Д.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 24 апреля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Акуловой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Сайфулина А.Р.,

защитника - адвоката Массагутова И.Р., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Массагутова И.Р. в защиту интересов осуждённого Котыка В.И., на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.02.2019 года и приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2019 года в отношении:

Котыка Владимира Ивановича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ и освобождённого от отбывания наказания, в связи с зачётом срока содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Котык В.И. осуждён за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 августа 2018 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил телевизор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «А», чем причинил ООО «А» материальный ущерб <данные изъяты>.

В суде первой инстанции подсудимый Котык В.И. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката Массагутов И.Р., просит отменить:

постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.02.2019, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «А» Г о прекращении уголовного дела в отношении Котыка В.И., в связи с примирением сторон, отказано;

приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2019 г. в отношении ФИО1,

поскольку уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Шихов А.В. просит оставить постановление и приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление и приговор законными и справедливыми по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции правильно учёл личность ФИО1, который на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён ДД.ММ.ГГГГ за хищение чужого имущества, по настоящему уголовному делу скрылся от суда и с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, длительное время ущерб потерпевшему не возмещал, а возместил ущерб потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключён под стражу.

Кроме того, похищенный телевизор ФИО1 продал А <данные изъяты>. Впоследствии телевизор у А был изъят сотрудниками полиции и возвращён потерпевшему, однако, А ущерб от приобретения похищенного телевизора <данные изъяты> ФИО1 не возместил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что степень общественной опасности ФИО1 не изменилась, он не перестал быть общественно опасным, и освобождение его от уголовной ответственности было бы не справедливым.

Поэтому, суд первой инстанции, с учётом личности ФИО1 принял законное и справедливое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, установлена приговором суда, постановленном в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе указанные доказательства и вина в совершении преступления не оспариваются.

Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, <данные изъяты> относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, <данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19.02.2019 и приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Массагутова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Криванков