Решение № 2-5881/2020 2-647/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5881/2020

Дело № 2-647/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» об уменьшении неустойки, признании отдельных условий договора незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Smart For Two государственный регистрационный знак <***> в период времени с 19 часов 22 мин до 20 часов 16 мин, при этом нарушил условия договора п. ДД.ММ.ГГГГ договора - использование автомобиля не по прямому назначению, что привело к начислению штрафа по договору в размере 50000 руб. однако операция по списанию штрафа не была выполнена из-за отсутствие денежных средств на счете ответчика. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия по Почте России. Однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 49900 руб., почтовые убытки 186,64 руб., почтовые убытки за отправку искового заявления 192,64 руб., расходы на государственную пошлину 1697 руб.. расходы на представителя 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением ООО «БИ-БИ.КАР» об уменьшении неустойки, признании отдельных условий договора незаключенными и недействительными.

Встречный иск мотивирован тем, что со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ФИО3 просит уменьшить начисленную неустойки (штраф) по договору, указав, что неустойка не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнение договора арендатором. Арендная плата по договору составила 186,85 коп. Нарушение договора со стороны арендатора не привело к существенным негативным последствиям для арендодателя. Просит суд снизить штраф до 186,85 руб.

В дальнейшем в дополнении к встречному исковому заявлению ФИО3 просил суд признать договор аренды транспортных средств в части п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора, а также п. 3,1 Приложения №... к договору аренды в редакции, действовавшей на дату нарушения условий договора ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и недействительным. Указал, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение договора п. ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечение остатка денежных средств на счете, п. ДД.ММ.ГГГГ договора - использование автомобиля не по прямому назначению произошло ДД.ММ.ГГГГ. На сайте истца в настоящее время размещен договор, утвержденный приказом Генерального директора истца №... от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах договор в редакции, действовавшей на дату нарушения договора, ФИО3 не заключался. Оспариваемые пункты договора (ДД.ММ.ГГГГ 7220, п. 3.1 Приложения №...) являются ничтожными. Несправедливые условия для слабой стороны договора на основании ст. 10 ГК РФ могут быть признаны ничтожными по ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий по доверенности, первоначальный иск просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что стороны при заключении договора установили, что возможно одностороннее изменение договора путем размещения условий на сайте истца. Договор в редакции на дату заключения содержал те же условия, но номер пункта изменился. Нарушение договора состояло в перевозке груза детской коляски в салоне автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального. Договор в редакции на дату его заключения не оспаривает. Автомобиль предназначен для перевозки грузов. Поэтому условие о запрете перевозки противоречит п. 1 ПДД, является ничтожным. Условия обременительные, никаким образом повлиять на их содержание у арендатора не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит оба исковых заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к договору, размещенному на сайте ООО «БИ-БИ.КАР», подписанному арендатором простой электронной подписью.

Согласно договору арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и Тарифами. Согласно Приложению 2 к договору арендатор подтвердил присоединение к договору, размещенному в сети Интернет по адресу http:// bi-bi-cаr.ru, до заключения договора ознакомился с его условиями и всеми неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. В соответствии с подписанным актом приема-передачи арендатором подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car. на платформе CarTrek (Приложение № 1 к договору присоединения).

В п. 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору.

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на счете пользователя арендодатель уведомляет об этом арендатора посредством смс-сообщения, что отражается в Приложении bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car. полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным способом).

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в указанном пункте.

В редакции договора на дату заключения в п.ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению в целях, не предусмотренных (запрещенных) договором или Приложением №... к договору, пользователь оплачивает арендодателю штраф 50 000 руб. и возмещает ущерб при наличии такового. В случае отсутствия необходимого объема денежных средств на карте пользователя, пользователь уплачивает штраф в размере 5000 руб. (п. ДД.ММ.ГГГГ). Приложение № 2 к договору в п. 3.1 содержит запреты, в том числе использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, дипломатов с условием, что общая их масса не превышает грузоподъемность автомобиля.

В п. 4.3.4 редакции договора на дату его заключения закреплено право арендодателя в любой момент изменять порядок и Правила использования автомобиля с соблюдением процедуры, предусмотренной договором.

В п. 8.2 договора закреплено, что арендодатель имеет право в любое время вносить изменения в условия договора, Приложения к договору путем внесения изменений в существующую редакцию, либо создания новой редакции договора, Приложений, что становится обязательным для сторон *вступают в силу) с даты размещения арендодателем новой редакции приложений или изменений к договору. В случае, если пользователь не согласен с изменениями договора, он вправе отказаться от договора в порядке, установленном в п. 8.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Smart For Two государственный регистрационный знак <***> в период времени с 19 часов 22 мин до 20 часов 16 мин, при этом нарушил условия договора п. ДД.ММ.ГГГГ договора - использование автомобиля не по прямому назначению – перевозка в салоне автомобиля детской коляски, что привело к начислению штрафа по договору в размере 50000 руб. Однако операция по списанию штрафа не была выполнена из-за отсутствие денежных средств на счете ответчика, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Цена за аренду автомобиля составила 186,85 руб.

Перевозка детской коляски в салоне автомобиля не оспаривается ответчиком в лице представителя, подтверждается фотоматериалами на диске.

В редакции договора аренды на дату ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ сохранил свое содержание, ранее п. ДД.ММ.ГГГГ стал п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Приложения №... продолжает содержать запрет перевозки грузов, прямо перечисленных, но не ограничиваясь приведенным перечнем, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Таким образом, редакционные изменения не привели к изменению смысла условий договора.

Арендатор условия договора в редакции на дату заключения не оспаривает, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия по Почте России. Однако она осталась без удовлетворения.

Доводы ФИО4 о том, что условия договора обременительные, несправедливые, он не мог на них повлиять, по мнению суда не являются основанием для признания договора незаключенным и недействительным, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение условий согласовано сторонами, порядок изменения соблюден, смысловое содержание оспариваемых условий не изменилось. Собственник автомобиля вправе определять правила его пользования, Оснований для вывода о недобросовестном поведении арендодателя, применения ст. 169 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании отдельных условий договора незаключенными и недействительными.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения встречного иска об уменьшении начисленной неустойки.

Суд не может согласиться с мнением представителя ФИО5 о необходимости уменьшения неустойки до нуля или цены услуги 186 руб. 85 коп, поскольку такой размер штрафа не обеспечит неукоснительной соблюдения запретов, установленных договором аренды. По мнению суда, соразмерная последствиям нарушений договора со стороны ответчика неустойка составит 10 100 руб., с учетом частичной оплаты штрафа 100 руб., оставшаяся ко взысканию неустойка 10000 руб. При этом суд учитывает степень вины нарушителя, отсутствие убытков, длительность защиты права арендодателем, подававшего претензию, обратившегося в суд в октябре 2020 г. и до настоящего времени не восстановившего свое право.

Таким образом, встречное исковое заявление об уменьшении неустойки подлежит частичному удовлетворению: суд снижает неустойку оставшуюся ко взысканию до 10 000 руб.

Первоначальный иск о взыскании неустойки суд также полагает удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 10 000 руб., сверх указанной суммы неустойки - отказать истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на государственную пошлину 1697 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, на представителя 4000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на направление претензии 186 руб. 64 коп., искового заявления 192 руб. 64 коп., что подтверждается чеками АО «Почта России».

Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме.

Расходы истца соответствуют требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ в отношении расходов на представителя.

В связи с чем суд полагает судебные расходы истца взыскать с ответчика в полном объеме: судебные почтовые расходы на претензию 186 руб. 64 коп., искового заявления 192 руб. 64 коп., расходы на государственную пошлину 4360 руб., расходы на представителя 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» об уменьшении неустойки, признании отдельных условий договора незаключенными и недействительными удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, начисленную 13.04.2020 ФИО3 по договору с ООО «БИ-БИ.КАР» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ договора с 50000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «БИ-БИ.КАР» об уменьшении неустойки, признании отдельных условий договора незаключенными и недействительными оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 10 000 руб., почтовые расходы на претензию в размере 186 руб. 64 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 192 руб. 64 коп.. расходы на государственную пошлину 1687 руб., расходы представителя 4000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО3 о взыскании неустойки сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.03.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.