Решение № 12-167/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-167/2017 по жалобе ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в суд с жалобой о его отмене, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении лизингополучателя ЗАО «Вольво Восток» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь передало указанное транспортное средство во владение арендатору ООО «Юнимилк Лоджистик» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Renault PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 24 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 84 километра в час.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежит на праве собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора лизинга, заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ЗАО «Вольво Восток» (лизингополучатель) указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (грузовой тягач седельный <данные изъяты> новый, <данные изъяты> г.в., №), а также копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вольво Восток» (арендодатель) и ООО «Юнимилк Лоджистик» (арендатор) названного автомобиля и акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются помимо указанных документов, копии платежных поручений в подтверждение оплаты лизингополучателями лизинговых платежей.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенных сделок с передачей в лизинг, а также в аренду транспортного средства, у суда не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", и приводят к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья /подпись/