Приговор № 1-76/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 13 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 г. и ордер № 019646 от 10.06.2019 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в отсутствие потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой 31.07.2018 г. Валуйским районным судом Белгородской области по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 17.08.2018 года освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

22.11.2018 года в вечернее время ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. У крыльца их домовладения, не огороженного забором, прикованный металлической цепью с замком к перилам крыльца, находился велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310), стоимостью 3468 рублей, с металлической корзинкой для велосипеда, стоимостью 400 рублей, и детским металлическим креслом для велосипеда стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 4668 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 Около полуночи ФИО2 №1 и Свидетель №1, легли спать.

ФИО1, ранее несколько раз приходила домой к супругам ФИО2 №1, просила продукты питания и заметила, что у их дома к крыльцу цепью прикован велосипед, который она решила похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 23.11.2018 года около 01 часа 20 минут, взяв дома топор, пришла к домовладению ФИО2 №1, убедившись, что ее никто не видит, она стала топором рубить металлическую цепь, нанеся по ней не менее 5 ударов. В этот момент в одно из окон домовладения постучала Свидетель №1, жена потерпевшего. ФИО1, обернувшись, увидела в окне Свидетель №1, и, понимая, что ее действия по тайному хищению велосипеда разоблачены, и продолжая свои преступные действия, уже направленные на открытое хищение велосипеда марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и детским металлическим креслом, держа его за руль, стала убегать в сторону своего домовладения. Супруги ФИО2 №1 выбежали на улицу в поисках своего велосипеда. Около 01 часа 40 минут ФИО1, спрятав похищенный ею велосипед в одной из комнат своего домовладения, снова вышла на улицу, где ее задержали ФИО2 №1 и Свидетель №1 до приезда сотрудников полиции. 23.11.2018 года в ходе осмотра домовладения ФИО1, она добровольно выдала похищенный ею велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и детским металлическим креслом, принадлежащий ФИО2 №1

В результате хищения велосипеда ФИО1 причинила ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 4668 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по факту открытого хищения велосипеда признала полностью. Пояснила суду, что она не работает, у нее нет денег. Когда она приходила к своим соседям на <адрес> и просила у них продукты, то видела, что у крыльца хозяева металлической цепью пристегивают два велосипеда: взрослый и детский. Она решила похитить взрослый велосипед сине-серого цвета, для чего, 23.11.2018 года около 01 часа 20 минут, выходя из своего дома, взяла с собой топор. Подойдя к вышеуказанному дому, направилась прямо к крыльцу, где оглянувшись по сторонам, и убедившись, что ее никто не видит, топором разрубила металлическую цепь, которой были прикованы велосипеды. Когда замок упал на землю, она его подняла, сняла цепь, положила их в корзинку велосипеда. В это время она услышала стук в окно, увидела в окне хозяйку дома, поняла, что ее заметили, взяв свой топор и взрослый велосипед, держа его руками за руль, побежала с ним к себе домой. Там она поставила велосипед в коридоре, топор положила на пол. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, пошла снова к дому № по <адрес>, где ее задержал мужчина. Потом приехали сотрудники полиции. Велосипед она похитила для личного пользования, возвращать его не собиралась. Металлическую цепь и замок она забрала с собой, так как посчитала, что она хозяевам не нужна, умысла на их хищение не было. В содеянном она раскаивается.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д.52-53) и свидетеля Свидетель №1 (л.д.63-64) следует, что в августе 2018 года они на сайте «Авито» приобрели б/у велосипед марки «СТЕЛС Навигатор» модель 310 в корпусе серо-черного цвета за 7000 рублей. Также они в августе 2018 года приобрели новые металлическое детское кресло, которое крепится на багажник и металлическую корзинку на руль, стоимостью 1000 и 500 рублей соответственно. Велосипед они хранили у своего домовладения, приковывая его через раму цепью к крыльцу. Также этой же цепью был прикован и детский велосипед. 23.11.2018 года около 01 часа 30 минут Свидетель №1 разбудила своего мужа и сказала, что услышала звон металлической цепи у крыльца дома, которой прикованы велосипеды, и увидела в окно девушку, которая покатила их велосипед марки «СТЕЛС» модель 310 (STELS 310) на другой конец улицы. Ранее эта девушка приходила к ним, просила спички и продукты. Они выбежали на улицу, побежали в разные концы улицы, но уже никого не нашли. Примерно через 15 минут Свидетель №1 увидела ту же девушку, которая подходила к их дому, закричала, ФИО2 №1 подбежал и задержал ее. О хищении ФИО2 №1 сообщил в полицию. Гражданский иск потерпевший заявлять не желает.

Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, установлена в суде также письменными доказательствами.

В заявлении от 23.11.2018 г. на имя начальника ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 23.11.18 г. около 01:30 часов по адресу: <адрес> похитила принадлежащий ему велосипед «STELS» 310, б/у, приобретенный в августе 2018 года за 7000 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от 23.11.2018 года, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда 23.11.2018 года в 01 час 30 минут ФИО1 похитила велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и детским металлическим креслом, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.6-8).

В ходе осмотра места происшествия от 23.11.2018 года, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдала похищенный ею велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и детским металлическим креслом, металлической цепью и навесным замком, принадлежащий ФИО2 №1, а также топор (л.д.9-10).

Стоимость похищенного велосипеда STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и креслом согласно заключению товароведческой экспертизы от 10.01.2019 г., составляет 4668 рублей (л.д.20-22).

В ходе осмотра предметов был осмотрен велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и креслом, в корпусе серо-черного цвета, который 23.11.2018 года ФИО1 похитила у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65-68). Указанный велосипед на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

В ходе осмотра предметов были осмотрены: топор с деревянной рукоятью; цепь из металла серого цвета с навесным замком (л.д.72-74). Указанные предметы на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства не нашли своего опровержения в судебном заседании. Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также самой подсудимой. Оснований и причин для оговора последними ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение товароведческой экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого.

Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшего с целью незаконного извлечения имущественной выгоды.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимой при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу. Проявила логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия по возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При исследовании личности подсудимой установлено, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.131), ранее судима (л.д.114-115), отбывала наказание в виде лишения свободы, содержалась в СИЗО, поощрений и взысканий не имела (л.д.119), на учете врачей, в том числе, психиатра и нарколога, она не состоит (л.д.111), находилась на лечении в <данные изъяты> в 2009 году (л.д.121) и с 13.12.2018 г. по февраль 2019 г. (л.д.123).

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины, возмещение ущерба в виде возврата похищенного имущества, ее состояние здоровья, суд относит к исключительным по делу и считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, применив ст. 64 УК РФ - исправительные работы. Данный вид наказания, по убеждению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ подсудимой по делу не установлено.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2019 года № 659 ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала на момент совершения инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и «Синдрома зависимости от летучих растворителей» (по МКБ-10 F-60.3, F-18.2). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для самой себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может получать наблюдение и лечение у психиатра согласно закону о «Психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании». ФИО1 обнаруживает признаки «Синдром зависимости от летучих растворителей», ей необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которое ей не противопоказано.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ, учитывая рекомендации судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и креслом, в корпусе серо-черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1, подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности; топор с деревянной рукоятью, цепь из металла серого цвета с навесным замком, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в Ровеньской межмуниципальный филиал (Валуйский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для постановки на учет. Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в УИИ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в суде – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: велосипед марки STELS Navigator 310 (СТЕЛС Навигатор 310) с металлической корзинкой и креслом, в корпусе серо-черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 - оставить потерпевшему по принадлежности; топор с деревянной рукоятью, цепь из металла серого цвета с навесным замком, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Герасимова