Решение № 2-742/2017 2-742/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 31 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его следующим.

14 июня 2017 года ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия» (далее - ООО ТПК «СИНЕРГИЯ») у ФИО1 приобрела за плату крупный рогатый скот (КРС).

В соответствии с приемной квитанцией № 30 от 14 июня 2017 года КРС был приобретен на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Оплата приобретенного КРС в соответствии с приемной квитанцией была произведена ответчиком не полностью, а лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым, у ответчика осталась задолженность по оплате купленного 14 июня 2017 года КРС в сумме <данные изъяты> рублей.

03 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность до 14 августа 2017 года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истец считает, что взятые обязательства выполнены им в полном объеме, а именно - 16.06.2017 г. ответчику передан крупный рогатый скот. Ответчиком данный рогатый скот принят.

Обязанность ответчика по оплате приобретенного у истца КРС возникла 14.06.2017 года, следовательно, период просрочки оплаты по 29.09.2017 года составляет <данные изъяты> дней.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ и разъяснения в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счет задолженности по договору купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец остальные исковые требования поддержал в полном объеме и полностью подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО ТПК «СИНЕРГИЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.438 ГК РФ предусматривает совершение действий, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года между ФИО1 (продавец) и ООО ТПК «СИНЕРГИЯ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму <данные изъяты> рублей.

Заключение договора подтверждается приемной квитанцией № 30 от 14.06.2017 года, выданной ответчиком и согласно которой продавец скот сдал, а представитель ответчика ФИО2 скот принял.

Данный документ был подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО ТПК «СИНЕРГИЯ», что подтверждает достигнутое между сторонами сделки всех условий договора, в том числе и цены товара.

Таким образом, истец в силу ст.ст.456 и 458 ГК РФ свои обязательства по передаче ответчику КРС исполнил.

Установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями истца, данными в судебном заседании.

Также в судебном заседании показаниями истца установлено, что оплата за поставленный им товар произведена без документального оформления и частично.

Истец пояснил, что получил от доверенного лица ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а остаток в размере <данные изъяты> рублей подлежал оплате на следующей неделе.

Между тем, задолженность перед продавцом ответчик не погасил, что подтверждается отсутствием в деле оправдательного бухгалтерского документа.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнил не в полном объеме.

Доказательств полной уплаты денег за товар либо наличие претензий за передачу некачественного товара, ответчиком суду не представлено.

На претензию истца о добровольном погашении задолженности на досудебной стадии ответчик не ответил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выступает как физическое лицо, реализующий скот в целях извлечения прибыли и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от 09.10.2017 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, однако, исходя из заявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещению истцу ответчиком подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что истец при подаче искового заявления понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № 690927 от 28.09.2017 года Коллегии адвокатов № 10 г.Рязани. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Гужов