Решение № 2-315/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.И., обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 50 минут на 215 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным знаком № ФИО4 совершила столкновение с его автомобилем марки № с регистрационным номером №. Собственником транспортного средства «Тойота Королла» является ФИО2

Истец просит учесть, что постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО4 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль принадлежащий ФИО2, не был застрахован, т.е. отсутствовал полис ОСАГО.

Истец дополняет, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года он вынужден был обратиться к независимому эксперту транспортных средств ООО «НЭО ПЛЮС» для составления отчета об оценке.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения и тем самым нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей поврежденного автомобиля № с регистрационным номером № на момент оценки составляет № рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности выданной на представителя ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, выразившийся в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля и нежеланием ответчика добровольно возмещать причиненный ему вред.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 увеличил исковые требования, указав, что согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей поврежденного автомобиля № с регистрационным номером № на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета № составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец отказался.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что, действительно, имело место ДТП по вине водителя ФИО4 его супруги, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. Согласен возместить материальный ущерб истцу, поскольку собственником транспортного средства «Тойота Королла» с регистрационным знаком № является он, не оспаривает взыскиваемую сумму 96 <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, со слов ответчика ФИО2 осталась дома с маленькими детьми, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участники процесса возражений не имеют.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года указанной автомашиной управляла супруга собственника автомобиля ФИО4, поэтому в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу суд является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал с учетом уменьшения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований истца в полном объеме.

Поэтому подлежит возмещению следующие расходы: стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности, выданной на представителя истца ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия.

Судья Бутуханова Н.А.