Определение № 11-14205/2025 11-974/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2024-003245-70

Судья Полякова Г.В.

дело № 2-271/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-974/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос вынесения дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», ФИО2, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Доверие Стальное» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 93 066,32 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 46 533,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2024 года по 28 августа 2025 года в размере 20 086,59 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 93 066,32 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 августа 2025 года по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Доверие Стальное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2025 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2025 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое. С ООО «Доверие Стальное» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 93 066,32 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное» - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Доверие Стальное», представитель ответчика администрации г. Челябинска, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исправления описки в апелляционном определении от 18 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ООО «Доверие Стальное» указало, что в суде апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Также указало на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, взысканные с ООО «Доверие Стальное» в доход местного бюджета подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматривая заявленные требования ответчика ООО «Доверие Стальное» о пропорциональном уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ООО «Доверие Стальное» в доход местного бюджета, судебная коллегия, не находит оснований для уменьшения суммы взысканного размера государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции рассчитал ее размер исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (93 066,32 руб.) в размере 4 000 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в данной части.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, вопреки ссылкам в заявлении о том, что суд апелляционной инстанции не взыскал государственную пошлину в пользу ООО «Доверие Стальное», судебная коллегия исходит из того, что ответчик, оплатив при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, в апелляционной жалобе не просил взыскать уплаченную государственную пошлину. ООО «Доверие Стальное» не лишено права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании в его пользу, понесенных ими судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО «Доверие Стальное» в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, перерасчете суммы государственной пошлины, взысканной с ООО «Доверие Стальное» в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи