Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 06 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Давидчука С.Н., потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего Скиба В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Скиба В.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 25.04.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического строительного бура.

Преступление совершено 26.01.2019 года примерно в 12 часов 20 минут на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1 не свидетельствует о том, что все телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, могли быть получены потерпевшим после его ударов, а не ранее. У него не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему, его действия явились следствием необходимой обороны, что подтверждается постановлением суда о признании ФИО2 №1 виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев. К показаниям свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11 следует относиться критически, поскольку ФИО10 заинтересована в благоприятном для своего гражданского супруга ФИО2 № 1 исходе дела, ФИО11 имеет тяжелое материальное положение, что не исключает ее стимулирование со стороны потерпевшего для дачи показаний данным свидетелем, выгодным потерпевшему. При взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен факт аморальности и неадекватности поведения ФИО2 № 1 Судом не учтено имущественное положение автора апелляционной жалобы, наличие у него серьезного заболевания. Взысканные суммы на оплату представителя потерпевшего являются чрезмерно завышенными, поскольку не было объективной необходимости привлечения адвоката в качестве представителя потерпевшего, характер и объем выполненной последним работы несоразмерно завышены.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО2 №1, адвокат Скиба В.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора по основанию чрезмерной мягкости, просит усилить наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, взыскать 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Указал, что ФИО1 избивал потерпевшего буром в общественном месте в присутствии многочисленных граждан; с целью уклонения от ответственности, пытался повлиять на свидетеля ФИО7, а также высылал сообщения с оскорблениями и угрозами в адрес потерпевшего и его сожительницы. Суд необоснованно признал смягчающим наказанием слепоту подсудимого. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, однако, учитывая, что две его судимости сняты и погашены, ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов вместо 360 часов предусмотрено, по его мнению, только для лиц, подпадающих под признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ - в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отношении гражданского иска вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В результате действий ФИО1 ФИО2 №1 нанесено не менее 15 ударов, в том числе металлическим буром, причинены телесные повреждения. ФИО2 №1 испытал сильный испуг за свою жизнь, причиненные травмы до настоящего времени влияют на состояние его здоровья. Заявленная сумма компенсации морального вреда в 150 000 рублей является обоснованной, учитывающей степень физических и нравственных страданий потерпевшего. С целью своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов потерпевший понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в размере 55 000 рублей. Данная сумма с учетом степени сложности дела, объема необходимой юридической помощи, длительности ведения дела соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении данного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Давидчук С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего адвокат Скиба В.А., потерпевший ФИО2 №1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Скибы В.А., просили приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание ФИО1, взыскать с него 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 55 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, просил оставить их без удовлетворения, вместе с тем, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Скибы В.А. полагал считать подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением металлического строительного бура, основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия заболевания – слепота, пониженное зрение, аномалия цветового зрения, о чем в материалах дела имеется справка (т. 1 л.д. 88), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, о получении потерпевшим телесных повреждений, в частности, сотрясения головного мозга в другое время и в другом месте, а также о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 в состоянии самообороны со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

При взыскании морального вреда мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с суммой, подлежащей взысканию, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает объем работы, выполненной им, сложность дела. С позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд согласиться не может.

ФИО2 №1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы в ходе дознания и в суде на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи представлял Скиба В.А. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 26). Представленные квитанции к приходному ордеру (т. 2 л.д. 57) свидетельствуют о том, что ФИО2 №1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы мировым судьей под сомнение не ставится. Факт участия в ходе дознания и в судебных заседаниях Скибы В.А не оспаривается. Убедительных доводов о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО2 №1 требований мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведено. Частичное удовлетворение заявленных требований является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, документально подтвержденные затраты ФИО2 №1 в сумме 55 000 рублей на оказание ему юридической помощи представителем по уголовному делу, с учетом объема работы, выполненной адвокатом Скиба В.А., категории уголовного дела, являются разумными, и подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном размере - 55 000 рублей.

В остальной части приговор не подлежит изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 25.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, и с учетом компенсации морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Скиба В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.А. Ивченко