Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4380/2018;)~М-3129/2018 2-4380/2018 М-3129/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/19

Мотивированное
решение

составлено 12.02.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу. Выплата страхового возмещения не последовала. Так как, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра дата месту нахождения аварийного автомобиля. Представитель страховщика на осмотр не явился. Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ННП «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332836 руб., без учета износа 604517 руб., стоимость годных остатков 49530 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

дата Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154900 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, дата. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...>, г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу. Выплата страхового возмещения не последовала. Так как, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра дата месту нахождения аварийного автомобиля. Представитель страховщика на осмотр не явился. Для определения действительного размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ННП «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 332836 руб., без учета износа 604517 руб., стоимость годных остатков 49530 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8500 руб.

дата Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором обосновал, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения, дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определением суда от31.05.2018г по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» от дата №, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Указанным экспертным заключением определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 154900 руб.

В соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154900 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 154900 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 77450 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154900 руб., неустойку в размере 154900 руб., штраф в размере 77450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6298 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина