Апелляционное определение № 33-821/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-003154-57

Судья: Голубев В.Ю. Первая инстанция № 2-280/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-821/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании ущерба.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 106 141,16 рубль, штраф в размере 53 070,58 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по выдаче специализированной метеорологической информации в размере 833,86 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,82 рубля.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 400,18 рублей, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» – ФИО2, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, просившей жалобу оставить без удовлетворения, представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего отзыв на поданную ответчиком апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее ООО «ТрансСтройСервис», ответчик) о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Домовой». Указанный многоквартирный дом находился на капитальном ремонте, в ходе выполнения которого велись работы по ремонту кровли многоквартирного дома. Работы проводились ООО «ТрансСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактическое производство работы было затянуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, мокрый снег, дождь, морось в результате чего атмосферные осадки попали в квартиру истца, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб, выразившийся в практическом уничтожении ремонта внутри жилого помещения, а именно: поврежден потолок и обои на кухне, вздулся паркет и т.д. В связи с затоплением квартиры истца сотрудниками ООО «Домовой» составлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные имуществу истца повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Домовой» составлен акт обследования жилого дома повторно. В ходе осмотра были обнаружены следы плесени на потолке, следы ржавчины на люстре, отслоение обоев, демонтирован навесной потолок.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца снова подверглась затоплению, причиной которого стали талые воды, попавшие в квартиру истца с кровли многоквартирного дома, о чем сотрудниками ООО «Домовой» был составлен акт обследования жилого дома. В ходе осмотра обнаружено водяное подтопление. Обращения истицы к ответчику остались без ответа. Обращения к ООО «Домовой» с целью оказания содействия также успехом не увенчались.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом указанной организации, в квартире истца выявлены многочисленные дефекты поверхностей отделки помещений в виде деформации, отслоения, разрушения, образования плесени и грибка, вызванные обильными протечками и длительным воздействием влаги и техническое состояние помещений квартиры оценивается как неудовлетворительное, что может привести к дальнейшему ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению уровня безопасности их использования. Общая стоимость устранения недостатков составила 126 141,16 рублей. За составление указанного заключения, истцом оплачено 24 000 рублей.

После получения указанного заключения истец обратилась с письменной претензией в ООО «Домовой», которое в своем ответе рекомендовало адресовать претензию ООО «ТрансСтройСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ООО «ТрансСтройСервис», от получения которой ответчик уклонился, конверт вернулся в адрес истца. За составление досудебной претензии истцом оплачено 3 000 рублей.

Для защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась за юридической помощью в ООО «Вердикт», заключив договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом оплачено в кассу ООО «Вердикт» 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126 141,16 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 24 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по выдаче специализированной метеорологической информации в размере 833,86 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3723 рубля.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Домовой» (л.д.134 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 106 141,16 рубль, судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 24 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по выдаче специализированной метеорологической информации в размере 833,86 рубля, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3322,82 рубля, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины (л.д.203 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Декопро» и ООО «ФСГ-Удмуртия» (л.д.249-251 т. 1, л.д.66-68 т. 2).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Декопро», надлежащим образом извещенные о времени и месте с рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домовой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ТрансСтройСервис». Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройСервис» ФИО2 (одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ФГС -Удмуртия»), действуя на основании доверенностей, заявленные к ответчику требования не признала, указала, что работы приняты без замечаний, в иске к ООО «ТрансСтройСервис» просила отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домовой» - ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование имеющихся доводов указывает, что, возлагая ответственность на управляющую компанию, суд руководствовался исключительно договором управления многоквартирным домом, при этом проигнорировав положения статьи 1064 ГК РФ, которой ответственность за причиненный вред возлагается непосредственно на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является ООО «ТрансСтройСервис», которое в нарушение условий договора на проведение работ по капитальному ремонту, привлекло субподрядную организацию без согласования с заказчиком (управляющей компанией). Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в соответствии с действующими требованиями законодательства управляющей компанией возложен на специализированную организацию - ООО «Декопро». Таким образом полагает, что управляющей организацией реализованы функции контроля за строительством, предусмотренные действующим законодательством способом, путем их передачи специализированной организации.

Кроме того отмечает, что судом в решении не отражено, что затопления, произошедшие в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года и зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произошли вследствие бездействия подрядчика (субподрядчика) ООО «ТрансСтройСервис» по укрытию ремонтируемого участка кровли от дождевых вод, по видам выполняемых работ. Причиной затопление является проведение работ ООО «ТрансСтрой Сервис» (его субподрядчиком) без учета благоприятного прогноза погоды, чем нарушены требования постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Затопления произошли после передачи объекта ремонта (крыши многоквартирного дома) заказчиком ООО «Домовой» подрядчику ООО «ТрансСтройСервис» по акту передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, но до оформления акта приемки законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что указание судом в решении, что крыша многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, от снега в зимний период не очищалась, не соответствует действительности, о чем суду были представлены доказательства. Свидетель ФИО8, на чьи показания сослался суд, говорил о том, что в соответствии с требованиями, снег с мягкой кровли не собирается зимой, а только сбивается наледь с металлических частей крыши.

Считает надуманным и неподтвержденным вывод суда о наличии вины ООО «Домовой», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и принятых на себя обязательств по капитальному ремонту его кровли. Суд в своем решении не отразил, в чем конкретно заключается вина в ненадлежащем содержании многоквартирного дома и какие обязательства по капитальному ремонту кровли ответчиком не исполнены применительно к заливу квартиры истца.

Кроме того отмечает, что отсутствие претензий и замечаний в акте приемки не является основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда ООО «ТрансСтройСервис» от ответственности. Первоначальный ущерб возмещен истцу в размере 20 000 рублей организацией, привлеченной к выполнению работ подрядчиком ООО «ТрансСтройСервис». При приемке работ недостатков в выполненных подрядчиком работах установлено не было. Позднее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтройСервис» признало возможность появления протечек воды в кровле в связи с выполнением работ в сложных климатических условиях и обязалось возместить жильцам причиненный ущерб, в случае его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания зафиксировала факт затопления квартиры истца. Работы по устранению недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, протечки на кровле, были выполнены ООО ТСК «Талан» нанятым ООО «ТрансСтройСервис», после устранения которых новых обращений от истца о протечках не поступало.

Учитывая изложенное, считает, что суд необоснованно освободил от ответственности непосредственного причинителя вреда ООО «ТрансСтройСервис», не привлек к участию в деле лицо, непосредственно выполнившего работы (ИП ФИО6), не установил степень вины иных участников проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома, а ограничился исключительно лицом, несущим ответственность в силу закона – управляющей компании ООО «Домовой». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 подан отзыв на указанную апелляционную жалобу, в которых полагает апелляционную жалобу частично обоснованной, полагал, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. В остальном решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домовой», представителей третьих лиц ООО «Декопро», ООО «ФГС -Удмуртия») надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т. 1).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Домовой» выбрано управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98, 108-113 т. 1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО «Домовой» (л.д.108-113 т. 1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу, принято решение выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден перечень работ, смета на сумму 1 755 988,04 рублей на капитальный ремонт крыши. Управляющей организации ООО «Домовой» поручено заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с ООО «ТрансСтройСервис» за счет накопленных на специальном счете средств, а также заключить договор со специализированной организацией на осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту крыши в доме за счет средств, накопленных на специальном счете. Стоимость работ установить в размере 2,14% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту (л.д.130-131 т. 1).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, между ООО «Домовой» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор №) (л.д.89-92 т. 1).

Согласно договору № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (1 этап) многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и сметой, прилагаемыми к настоящему договору (п.1 Договора №).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 755 988,04 рублей. Окончательная стоимость подтверждается актом выполненных работ (п.1.2 Договора №).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (календарным планом). В случае не предоставления графика производства работ Подрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора срок выполнения составляет 30 календарных дней с момента получения авансового платежа от Заказчика (п.1.3 Договора №).

В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком провести за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с настоящим договором, устранять все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику (п.1.4 Договора №).

При выполнении договора заказчик обязан обеспечить организацию технического надзора (п.5.1.5 Договора №), а также имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п.5.2.1 Договора №).

Подрядчик обязан: выполнять основные работы без привлечения субподрядных организаций. При необходимости привлечения субподрядных организаций согласовывать данные работы с заказчиком (п.6.1.6 Договора); не прекращать неоконченную работу по окончании смены, если это связано с жизнеобеспечением потребителей, а так же в случае возможного причинения ущерба общему имуществу дома и/или личному имуществу граждан (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора); при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора); обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки, при невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (п.7.13 Договора №).

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.9.2 Договора №).

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 10 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам. – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать срок, необходимый для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней (п.9.3 Договора №).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет средств подрядчика (п.9.5 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой» (Заказчик) и ООО «Декопро» (Исполнитель) заключен договор № (далее договор №) на проведение строительного контроля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля на период выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальному ремонту крыши (1 этап) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора №) (л.д.224 т. 1).

Начало работ – с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.1 договора №). Срок окончания работ не ранее завершения строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора №).

Согласно п.3.1 договора № исполнитель принял на себя обязательства осуществлять контроль соответствия выполняемых работ техзаданию, проектной документации и т.д. не реже двух раз в неделю; на период выполнения работ, при необходимости завести за свой счет журнал проверок и заносить результаты проверок в журнал производства работ или журнал проверок.

Приемка работ по строительному контролю оформляется Актом выполненных работ (п.6.1 договора №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту кровли (л.д.17 т. 2).

Из журнала учета выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует: капитальный ремонт кровли, начало работ по плану (договору) ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ (приемка в эксплуатацию) по плану (договору) ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154 т. 1).

Указанные даты начала и окончания работ соответствуют графику производства работ (л.д.179 т. 1).

Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. Указанные акты подписаны директором ООО «ТрансСтройСервис» ФИО7, представителем технадзора инженером ООО «ДекоПро» Свидетель №1, представителем ООО «Домовой» инженером ФИО8, председателем совета МКД ФИО9 (л.д.155-162 т. 1).

Согласно акту приемки законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт крыши МКД № по <адрес> принят в эксплуатацию. Каких-либо замечаний акт не содержит (л.д.18 т. 2).

Согласно указанному акту, подрядчик в течение пятилетнего срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и обязуется за свой счет устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им жилом помещении.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТрансСтройСервис» сдал, а ООО «Домовой» с участием председателя МКД приняли работу по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>, выполненную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания по акту отсутствуют (л.д.99-103 т.1).

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> МКД по <адрес>, составленного комиссией в составе председателя – ст.техника ФИО10, членов комиссии - собственника <адрес> ФИО1, ПСД – ФИО9 следует, что квартира расположена на пятом этаже многоквартирного кирпичного дома. На момент осмотра собственник сообщила о подтоплении квартиры с крыши. На кухне площадью 5 кв.м. потолок – пластиковые панели, стены поклеены обоями. На момент осмотра в дальнем левом углу поврежден потолок 1х1 м., обои 1х1 м. В спальне на момент осмотра наблюдаются лужи на полу, палас полностью сырой, сырое одеяло. Одеяло и палас пахнут затхлостью. Паркет в комнате вздут, требуется замена во всей комнате площадью 13 кв.м. Протекание с крыши было настолько сильным, что затопило еще и квартиру ниже №. Во время осмотра выявлено, что виной затопления является ремонт крыши, который затянут по срокам сдачи объекта. Собственник <адрес> требует компенсацию, равную сумме ущерба. Заключение: решить вопрос в гражданско-правовом порядке (л.д.8 т. 1).

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> МКД по <адрес>, составленного комиссией в составе председателя – инженера ПТО ФИО8, членов комиссии – ст.техника КТИ ФИО10, собственника <адрес> ФИО1, следует, что в ходе повторного осмотра комнаты обнаружены следы плесени в комнате площадью 13 кв.м. на потолке. Также демонтированы натяжные потолки. Паркетное покрытие на момент осмотра не повреждено. При осмотре люстры видны следы ржавчины 3 кв.см. На кухне видны следы протекания и отслоения обоев площадью 2 кв.м. При первом затоплении натяжные потолки демонтированы, и потолочная плита требует ремонта – шпатлевки и покраски площадью 13 кв.м. Собственником ранее было получено 20 000 рублей, которые пойдут на ремонт потолка и смену обоев в этой комнате. Со слов собственника требуется ремонт паркетного покрытия площадью 6 кв.м. Предложено выполнить ремонт поврежденных мест, требующих ремонта за счет подрядной организации либо возместить расходы. Комиссия пришла к заключению: выполнить п.1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т. 1).

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> МКД по <адрес>, составленного комиссией в составе председателя – ст.техника КТИ ФИО10, члена комиссии - собственника <адрес> ФИО1, следует, что при визуальном осмотре в комнате площадью 13 кв.м., где окна выходят во двор МКД, обнаружено, что на натяжном потолке в 1 метре от окна видно водяное подтопление 50х50 см. Обои не пострадали. Со слов собственника нужна материальная компенсация. Предложено: п.1 очистка крыши над квартирой № от снега и наледи; п.2 рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба подрядчиком, который выполнял капитальный ремонт крыши в 2023 году ООО «Трансстройсервис» в пользу собственника. Заключение: п.1 и п.2 выполнить в полном объеме за счет средств подрядчика (л.д.11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Домовой» с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплением. Просит компенсировать нанесенный ущерб на замену пола (демонтаж, монтаж, а также на скрытые и сопутствующие работы) (л.д.9 т. 1).

Из ответа ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление следует, что в результате проведения ремонтных работ кровельного покрытия подрядной организацией ООО «ТрансСтройСервис» выявлены замечания: течь природных осадков в <адрес> по адресу: <адрес>. В настоящий момент в подрядную организацию ООО «ТрансСтройСервис» направлена претензия по устранению течи, с возмещением ущерба собственнику <адрес> по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т. 1).

Аналогичная информация содержится в повторном ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т. 1).

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует, что при проведении строительно-технической экспертизы <адрес> Удмуртской Республики выявлены дефекты, образовавшиеся в результате затопления указанной квартиры. По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: выявлены многочисленные дефекты поверхностей внутренней отделки помещений обследуемой квартиры в виде деформации, отслоения, разрушения, образования плесени и грибка, вызванные обильными протечками и длительным воздействием влаги; техническое состояние помещений квартиры оценивается как неудовлетворительное, что может привести к дальнейшему ухудшению эксплуатационных характеристик и снижению уровня безопасности их использования. Общая стоимость устранения всех недостатков 126 141,16 рубль (л.д.15-39 т. 1).

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Домовой», просила возместить стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных протеканием кровли дома над квартирой по адресу: <адрес>35 в размере 126 141,16 рубль, стоимость расходов, понесенных за составление комплексной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рубля, за составление претензии 3000 рублей (л.д.12 т. 1).

Факт причинения ущерба, сумма материального ущерба, равно как и сумма понесенных расходов, ответчиком не оспаривалась.

Из ответа ООО «Домовой» на указанную претензию следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление <адрес> верхнего этажа дома, о чем был составлен акт осмотра помещения. Вина в затоплении установлена актом обследований и возложена на ООО «ТрансСтройСервис» - организацию, производившую капитальный ремонт крыши в указанный в претензии период. Затопление произошло по независящей от ООО «Домовой» причине, вина ООО «Домовой» в произошедшем отсутствует. Предложено адресовать претензию на возмещение ущерба непосредственно виновному лицу, а именно в ООО «ТрансСтройСервис» (л.д.13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензий в ООО «ТрансСтройСервис», в которой просила возместить ей стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных протеканием кровли дома над квартирой по адресу<адрес>35 в размере 126 141,16 рубль, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также расходы, понесенные за составление комплексной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рубля, за составление претензии в размере 3000 рублей (л.д.14 т. 1).

Указанная претензия возращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Домовой», согласно которому просила возместить ей сумму 2500 рублей за слив воды с потолка и просушки. Данная процедура возникла из-за протечки крыши и зафиксирована актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т. 1).

Из журнала регистрации заявок ООО «Домовой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с двумя заявлениями о возмещении ущерба за протечки крыши и о тратах на ремонт в связи с некачественным ремонтом крыши. Аналогичное заявление ФИО1 зарегистрировано в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188 т. 1).

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «ТрансСтройСервис» по решению общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Контроль за качеством проведенного капитального ремонта крыши МКД должен осуществляться заказчиком данных работ по договору подряда, то есть, управляющей организацией ООО «Домовой» (л.д.213-214 т. 1).

Из ответа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО «ТрансСтройСервис» направлялись устные претензии по каждому случаю затопления, представители подрядной организации оперативно выезжали на место затопления для устранения недостатков (л.д.215 т. 1).

Письмом ООО «ТрансСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домовой» сообщило, что в связи с тем, что окончание работ приходилось выполнять при неблагоприятных климатических условиях (дождь, снег) в процессе эксплуатации кровли возможны протечки воды. В случае обнаружения протечки воды в верхние квартиры, ООО «ТрансСтройСервис» гарантирует выполнить ремонт квартир или компенсировать в денежном эквиваленте согласно составленной сметы (л.д.122 т. 1).

Несение расходов по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.40, 41 т. 1).

Также истцом оплачены услуги Удмуртского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по выдаче специализированной метеорологической информации в размере 833,86 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму (л.д.56 т. 1).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей предоплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т. 1), квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей по доплате по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

За составление претензии истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Вердикт»), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.42, 43 т. 1).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3723 рублей (л.д.59 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, приняв во внимание расположение квартиры истца - на верхнем этаже, обращения истца о затоплении квартиры, экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», акты осмотра квартиры истца, руководствуясь положениями статей 15, 724, 740, 748, 752, 756, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162, 166, 170, 175,189 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации в с вязи с запросами групп депутатов Государственной Думы (пункты 7, 7.1, 10 постановления), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, и обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью управляющей компании.

При этом, отклоняя довод ответчика ООО «Домовой» о том, что подрядчиком ООО «ТрансСтройСервис» были ненадлежащим образом проведены капитальные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, что и явилось причиной затопления квартиры истца, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, как управляющую домом организацию, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества. Судом в решении отмечено о том, что ответчик не лишен права на обращение с соответствующим иском к подрядной организации.

Признав установленным нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на правильном применении норм материального права и отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, указанные обязанности судом при разрешении дела выполнены в полной мере.

Как установлено судом и указанное не оспаривалось сторонами, жилое помещение истца залито в результате течи с кровли.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца к управляющей организации ООО «Домовой», судом первой инстанции в полной мере учтено, что в юридически значимый период в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, был проведен капитальный ремонт кровли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией (заказчиком), и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик гарантировал качество выполнения работ, а также несение ответственности за недостатки (дефекты) за оказание услуги и (или) выполненные работы продолжительностью 60 месяцев (пять лет) со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, доказательств того, что управляющая компания, как заказчик, обращалась к подрядчику с претензией относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, либо с требованиями по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком при проведении капитального ремонта крыши и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания, о чем судом также отмечено в оспариваемом решении.

Более того, согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что управляющая компания, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, уполномочивших ее на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключила указанный договор с третьим лицом, оказывающим соответствующие услуги. При этом управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с управляющей компанией в договорных отношениях, в данном случае с ООО «ТрансСтройСервис», которое ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Возложенная на ООО «Домовой» договором подряда обязанность по осуществлению проверки хода и качества работ, выполняемых подрядчиком, (п. 5.2.1 договора №) управляющей компанией не выполнена. Обязанность обеспечить организацию технического контроля от обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.1 указанного договора, управляющую компанию не освобождает, в связи с чем, именно на данного ответчика в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Домовой», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Домовой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова