Постановление № 1-234/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002190-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в *, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2023 года в период времени с 6 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 находился возле земельного участка адрес, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, решил проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка и расположенные на нем хозяйственные постройки, откуда совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, прошел через незапертую калитку на территорию земельного участка адрес, после чего, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа с территории указанного участка тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: четырех секционную чугунную батарею весом 35 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг лома металла на сумму 630 рублей; металлическую калитку весом 33 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 594 рубля; металлическую крышку весом 5 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 90 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, в то же время ФИО1 подошел к хозяйственной деревянной постройке, расположенной на указанном земельном участке, где при помощи физической силы отжал металлическую сетку на окне и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть хранилище, откуда тайно похитил 5 металлических столбов диаметром 108 мм, длинной 2 метра каждый стоимостью 540 рублей за штуку, на общую сумму 2 700 рублей. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, подошел к металлической хозяйственной постройке, расположенной на указанном земельном участке, где при помощи физической силы отжал входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть хранилище, откуда тайно похитил 112 кг лома черного металла стоимостью 18 рублей за 1 кг на общую сумму 2 016 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 030 рублей. *

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что в ее адрес подсудимым принесены извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник Кроткова О.А. поддержала ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Маранин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

По делу установлено, что ФИО1, не судимый, полностью признал вину по предъявленному обвинению, примирился с потерпевшей ФИО2 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес извинения, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено потерпевшей в судебном заседании, а также распиской (л.д. 42).

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кротковой О.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кротковой О.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую калитку и чугунную батарею, возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин