Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 11 сентября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 556,17 руб., расходов, понесенных на услуги эвакуатора в размере 30000 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 23000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6516 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО2 на, принадлежащей ему автомашине, марки <данные изъяты> государственный номер №, в <адрес> приехал в <адрес> Республики Коми, в гости к родственникам, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно за 2-3 дня до смерти (вероятно ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 около 17 часов отдал ключи от своей автомашины ФИО3 с его братом ФИО5, попросил съездить за спиртным в магазин. Так как ФИО6 управлять транспортным средством не мог, то ФИО9 разрешил управлять транспортным средством ФИО5 Последний, управляя транспортным средством ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у обочины дерево, в результате автомашина получила повреждения и, в последующем, была отбуксирована к <адрес> в <адрес>. Согласно заключению по результатам независимого экспертного исследования транспортного средства №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости, заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляет 238 575,02 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа – 176 334,34 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 443,83 руб. Общая сумма причиненных убытков составляет 331 556,17 рублей, а именно: 278 556,17 рублей (395 000 рублей (рыночная стоимость) - 116 443,83 рублей (годные остатки)), 21 000 рублей (стоимость экспертизы), 2000 рублей (оценочные услуги), 30 000 рублей (стоимость за услуги эвакуатора). Поскольку несовершеннолетняя ФИО1 является наследником умершего ФИО2, вступила в права наследования, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4, представители истца ФИО7, ФИО8 участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, повестки, направленные им адресам регистрации были возвращены в суд. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о родителях указаны: ФИО2 и ФИО4 (л.д. 8).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной территориальным отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми.

После его смерти нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми открылось наследственное дело №, согласно которому в наследственную массу, в том числе, вошло транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет зеленый, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дочери умершего ФИО2), и ФИО2 (сыну умершего ФИО2) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль за каждым.

Как следует из материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 о повреждении автомашины ФИО2 <данные изъяты> регистрационный знак №. Также с заявлением о повреждении указанного транспортного средства обратилась и ФИО4, которая проживала с ФИО2 (собственником автомашины), без регистрации брака.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № № в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> Республики Коми в гости, к родственникам. ФИО2 ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Предположительно за 2-3 дня до смерти, вероятно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 употреблял спиртные напитки с сожителем его племянницы ФИО6 и его братом ФИО5 Около 17 часов ФИО2 отдал ключи от своей автомашины ФИО3 и попросил съездить за спиртным в магазин. Так как ФИО6 транспортным средством управлять не мог, ФИО2 разрешил управлять транспортным средством ФИО5 ФИО5, управляя автомашиной ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у обочины дерево. В результате наезда на дерево автомашина ФИО2 получила повреждения передней правой части, продолжать на ней движение было невозможно. В дальнейшем автомашина была отбуксирована родственниками ФИО2 к дому № по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вина ФИО5 в совершении противоправного действия подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а, следовательно, и материальный ущерб.

Согласно заключению, по результатам независимого экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости, заменяемых запчастей, вследствие их износа, составляет 238 575,02 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа – 176 334,34 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 443,83 руб.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследники собственника автомашины, могли бы получить её в наследство, получив, таким образом, по ? доле автомашины общей стоимостью 395000 руб., что по ? доле на каждого наследника, могло составить имущество стоимостью 197500 рублей. Но, поскольку виновными действиями ответчика, автомашина наследодателя, после дорожно-транспортного происшествия, изменила свою стоимость в сторону уменьшения, стала дешевле на 278556,17 руб., наследникам фактически был причинён ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что, истец имеет право на ? долю в праве на вышеуказанный автомобиль, третье лицо ФИО2 не отказался от наследства в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме суд не усматривает и приходит к убеждению о взыскании с ФИО10 в пользу истца половины суммы ущерба, заявленной в иске, а именно суммы в размере 139278,08 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО4 за услуги эвакуатора по транспортировке автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, <адрес> – <адрес> оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертные услуги – 21 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за оценочные услуги – 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче иска законным представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 6516 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены стороной истца для реализации права на обращение в суд, с целью предоставления доказательств до предъявления иска, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, поэтому они признаются судом судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма судебных расходов, составляет 59516 руб., половина из них 29758 руб. – это та сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 139278,08 рублей; судебные расходы в сумме 29758 руб. (за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей), а всего 169 036 (сто шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Мартынюк