Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019

11RS0009-01-2019-000556-55


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Борзовой Ю.В.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 03 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, а также встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности. ФИО3 фактически из квартиры выселилась, но сохраняет регистрацию.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Встречное исковое заявление принято к производству 26.06.2019.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО3 В настоящее время ФИО1, реализуя права собственника, требует устранения препятствий владения квартирой путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Представитель истца не настаивал на удовлетворении требований о выселении ответчика, поскольку фактически ответчик выселился несколько лет назад из спорной квартиры. Относительно удовлетворения встречного иска представитель истца возражала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик ФИО3 проживает в <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>, где осуществляется стационарное социальное обслуживание. Непосредственное участие ответчика по состоянию здоровья невозможно, в чем суд удостоверился в выездном судебном заседании в <данные изъяты>». В качестве законного представителя ответчика привлечено ГБУЗ Республики Коми «Княжпогостский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

ГБУЗ Республики Коми «Княжпогостский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования ФИО3 законный представитель поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего, что ответчик подлежит выселению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 с 12.07.2007.

Эта квартира приобретена ФИО1 у своей матери ФИО3 по договору купли-продажи 28.06.2007. Сделка удостоверена нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми Свидетель №1

Ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в договоре купли-продажи подпись за ФИО3 поставила Свидетель №2

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что содержание сделки 28.06.2007 она зачитывала сторонам вслух, разъяснила сторонам смысл и значение проекта сделки и проверила соответствие его содержание действительным намерениям сторон. Свидетель №1 также пояснила, что ФИО3 была в инвалидной коляске и не могла подписать договор, поэтому в ее присутствии за ФИО3 подписалась Свидетель №2 По мнению Свидетель №1, ФИО3 при заключении договора понимала последствия сделки, условие о сохранении права пользования квартирой сторонами не обсуждалось. Как показал свидетель, некоторое время спустя ФИО3 звонила ей и интересовалась о порядке расторжения договора купли-продажи, но причин, по которым она хотела расторгнуть договор, не указала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее поддерживала приятельские отношения с ФИО1 и ФИО3, в силу чего она присутствовала при заключении договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписывался в этой квартире в присутствии нотариуса. Нотариус неоднократно спрашивала у ФИО3, действительно ли она желает заключить договор, на что ФИО3 отвечала положительно. По мнению Свидетель №2, ФИО3 в тот период находилась в здравом уме и добровольно заключила договор. Свидетель №2 также помнит, что в этот день за квартиру ФИО1 передавала денежные средства ФИО3, но сумму она не знает. Свидетель №2 не помнит, чтобы стороны договора обсуждали условие о сохранении права пользования квартирой сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности договора купли-продажи квартиры ФИО3 во встречном исковом заявлении указывала на то, что не заключала договор, денежные средства не получала, намерений выселяться не имела. Продажу квартиры она также отрицала в выездном судебном заседании.

Однако в совокупности с показаниями свидетелей, заключенный договор купли-продажи опровергает обоснованность утверждений истца, поскольку сделка совершена в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В судебном заседании установлено, что эти требования закона соблюдены при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела утверждение о безденежности договора не нашло своего подтверждения.

Исходя из медицинских документов ФИО3, запрошенных судом, нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 понимала смысл и значение сделки.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.06.2007 спорной квартиры по обстоятельствам, изложенным ответчиком, у суда не имеется, поэтому встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, суд исходит из того, что в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований для сохранения за ФИО3 права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами о сохранении права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется. Напротив судом установлено, что ФИО3 выехала из спорной квартиры добровольно, и несколько лет там не живет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой. В удовлетворении иска о выселении следует отказать.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО3, родившуюся <ДД.ММ.ГГГГ>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска о выселении ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись