Апелляционное определение № 33-19583/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2025-004046-49

дело № 2-3328/2025

судья Ибрагимова Ф.М.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19583/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 123 442,81 руб. путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов.

В связи с образованием задолженности, Банком в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13 мая 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 050 331,38 руб., в том числе: по кредиту – 1 974 283,86 руб., по процентам – 66 632,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6 676,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 738,05 руб.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 503 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 13 мая 2025 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 мая 2024 г. в размере 2 050 331,38 руб., в том числе: по кредиту – 1 974 283,86 руб., проценты за пользование заемными средствами – 66 632,67 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 6 676,80 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 738,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 503 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 123 442,81 руб., под 7,9 % годовых, сроком возврата кредита по 23 мая 2029 г.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора Банк открыл заемщику счет для зачисления и погашения кредита №....

Банк выполнил в полном объеме, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 7 апреля 2025 г. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сроком до 12 мая 2025 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевревременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 мая 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 050 331,38 руб., в том числе: по кредиту – 1 974 283,86 руб., по процентам – 66 632,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 6 676,80 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 738,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом. Проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение возврата кредита, неустойку за нарушение возврата процентов, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы апеллянта об уменьшении размера задолженности, поскольку указанные ответчиком платежи произведены им после вынесения оспариваемого решения суда и подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что банк не заключил мировое соглашение с ним не влияют на правильные выводы суда о взыскании задолженности по кредиту в пользу банка, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Доводы о неисполнимости решения суда по причине привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и тяжелом материальном положении не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке норм процессуального права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт наличия в производстве Арбитражного суда дел о признании ООО «Уфаатомхиммаш» несостоятельным (банктором), в рамках которого на имущество ФИО1 наложен арест, а также о признании ООО «УАХМ-ФИНАНС» несостоятельным (банкротом), в рамках которого конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору до рассмотрения вышеуказанных дел. Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, заявленное ходатайство об отложении разбирательства было разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.