Решение № 2-891/2018 2-891/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело №2-891/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2015 года в 17 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер, и автомобиля LADA Номер, государственный регистрационный знак Номер, в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения. Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2, управлявший автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, признал в полном объеме, в связи с чем указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ДПС, т.к. предельная сумма не превышала 50000 рублей. 10 июня 2015 года она обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В связи с отсутствием страховой выплаты 08 октября 2015 года она обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, которая получена компанией 21 октября 2015 года, но так же оставлена без ответа. для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в юридическую организацию, стоимость услуг которой составила 5000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого указанная стоимость, с учетом износа, составляет 49339 рублей. Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей. Для подготовки искового заявления и представления ее интересов в судебной инстанции она обратилась в юридическую компанию, стоимость указанных услуг составила 15000 рублей. Кроме того, она понесла следующие расходы: отправление почтовой корреспонденции в сумме 117 рублей 62 копейки; расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 49339 рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 03 июля 2015 года по 03 мая 2016 года, в размере 150483 рубля 95 копеек; компенсацию морального вред в размере 5000 рублей; услуги представителя в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в размере 117 рублей 62 копейки; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 700 рублей 00 копеек; расходы, по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о том, что размер взысканной судом суммы в пользу ФИО1 не может превышать 50000 рублей, т.к. документы о ДТП были оформлены в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции. Указал на завышенный размер неустойки и судебных расходов. Так же указал на отсутствие доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2015 года в 17 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер и автомобиля LADA Номер, государственный регистрационный знак Номер в результате которого транспортные средства получили различные технические повреждения.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер признал виновность в полном объеме, в связи с чем указанное происшествие было оформлено с участием сотрудников ООО «Стеклодом» (аварийных комиссаров), без вызова уполномоченных сотрудников полиции, т.к. предельная сумма ущерба не превышала 50000 рублей.

Согласно договора Номер года, стоимость указанных сотрудниками ООО «Стеклодом» услуг составила 3000 рублей 00 копеек, оплата которых ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер года.

Кроме того, 24 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Стеклодом» заключен договор об оказании юридических услуг с представлением интересов в суде, по условиям котрого ООО «Стеклодом» приняло на себя обязательства оказать заказчику лично, либо с привлечением третьих лиц юридические, консультационные услуги, при необходимости с представлением ее интересов в том числе в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, оплата которых ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 24 мая 2015 года.

03 июня 2015 года ФИО1 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено 10 июня 2015 года.

01 октября 2015 года между ООО «Стеклодом» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг для досудебного урегулирования спора, по условиям которого ООО «Стеклодом» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, необходимые для получения страховой выплаты в связи с ДТП.

Стоимость указанных сотрудниками ООО «Стеклодом» услуг составила 5000 рублей 00 копеек, оплата которых ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 01 октября 2015 года.

Согласно экспертного заключения №Номер от 07 октября 2015 года, выполненного ООО «Оценочная компания Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа, составляет 49339 рублей 00 копеек.

Стоимость оценки составила 10000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 07 октября 2015 года.

08 октября 2015 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба ФИО1, причиненного в результате ДТП от 24 мая 2015 года, полученная адресатом 21 октября 2015 года.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы, связанные с изготовлением копий необходимых документов к исковому заявлению ФИО1 составили 700 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от 03 июня 2015 года.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 49339 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24669 рублей 50 копеек.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение прав потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, что будет соразмерно последствиям нарушенного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам ответчика в ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 все свои обязанности при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 117 рубля 62 копеек, расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать их с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителей связанных с: оформлением необходимых материалов о ДТП (аварийных комиссаров), в размере 3000 рублей; урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 5000 рублей; оплатой услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде, в размере 15000 рублей, суд находит их завышенными, с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, определяет в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ год Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 834 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы не превышающей 50000 рублей, являются его субъективным мнением, основанном на неверном толковании норм права.

Остальные доводы ответчика не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 49339 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 24669 рублей 50 копеек.

- неустойку за период с 03 июля 2015 года по 03 мая 2016 года, в размере 500 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вред в размере 500 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 117 рублей 62 копейки;

- расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 700 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара, урегулированию спора в досудебном порядке, представлению интересов в судебном порядке, в размере 2000 рублей 00 копеек,

а всего 87826 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2834 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2018 года.