Приговор № 1-10/2018 1-237/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

№1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С., потерпевшего Потерпевший № 2, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Кускова Л.С., Устькачкинцевой С.В., Шилова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому № на <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, проник в салон, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 2 657 рублей 95 копеек, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, автомобильную аптечку, стоимостью 145 рублей, всего на сумму 3 802 рубля 95копеек, распорядился имуществом по своему усмотрению, тайно его похитил, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 802 рубля 95 копеек.

Также в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к дому № на <адрес>, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший № 2 проник внутрь транспортного средства, из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью 4 140 рублей, принадлежащую Потерпевший № 2, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 140 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ФИО2 договорились о краже аккумуляторной батареи, подошли к дому № на <адрес>, где стояла машина <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №3, проникли в салон и похитили аккумуляторную батарею <данные изъяты>, которую унесли, причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 253 рубля.

В период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3 предварительный договорившись, пришли к дому №, расположенному по <адрес>, взломали монтажкой и топором, металлопластиковое окно, проникли в жилище, принадлежащее Потерпевший № 4, откуда тайно похитили машину ручную электрическую шлифовальную <данные изъяты> стоимостью 378 рублей 75 копеек, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 381 рубль 29 копеек, триммер бензиновый <данные изъяты>, стоимостью 2334 рубля, машину электрическую (дрель) <данные изъяты>, стоимостью 236 рублей 98 копеек, шуруповёрт <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, удлинитель из электропровода, длинной 50 метров, стоимостью 900 рублей, перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, тепловую пушку <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей. Завладев имуществом ФИО2 с ФИО3 распорядились им по своему усмотрению, тайно его похитили, причинили потерпевшему Потерпевший № 4 материальный ущерб на сумму 15 231 рубель 02 копейки, который является для потерпевшего значительным.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вину признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес>, похитил из автомобиля <данные изъяты>, аккумуляторную батарею <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> из машины <данные изъяты>, забрал аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>. Также подсудимый показал, что с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, подошли к стоящему автомобилю <данные изъяты>, открыли капот, достали аккумуляторную батарею <данные изъяты>, похитили её. Указал, что с иском полностью согласен, ущерб потерпевшим не возмещен.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ увидели около <адрес> края, машину «<данные изъяты>, открыли капот автомобиля и похитили аккумулятор <данные изъяты>. Также дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 из дома №, расположенного по <адрес>, украли инструменты. В дом проникли после того, как сломали пластиковое окно. Указал, что с суммой иска согласен полностью, часть имущества была возвращена потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он вину признал полностью, так как вместе с Каменских в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из дома №, расположенного по <адрес>, украли различные инструменты, триммер, дрель, шлифовальную машинку. В дом проникли после того, как сломали топором и монтажкой пластиковое окно, часть вещей унесли, остальные спрятали. С иском согласился, дополнил, что часть ущерба возмещена потерпевшим.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствует сигнализация, ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ из машины похитили автомагнитолу, флеш - карту, две акустические колонки, аптечку, аккумуляторную батарею <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, он является владельцем транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из машины похищена аккумуляторная батарея <данные изъяты>, просит иск удовлетворить, взыскать ущерб с ФИО1

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из машины <данные изъяты>, был похищен аккумулятор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 4 следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который является жилым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил вырванную москитную сетку в окне, следы взлома. Входная дверь была открыта, из помещения пропал шуруповерт, микроволновая печь, электро-лобзик, шлифовальная машина, перфоратор, триммер, удлинитель, тепловая пушка. Позднее обнаружил часть имущества не далеко от дома, в связи с хищением ему причинен ущерб в сумме 15 231 рубль 02 копеек, который является для него значительным.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она не сможет опознать граждан, которые приносили аккумуляторы в магазин.

В показаниях свидетеля Свидетель №1 указано, что к ним в магазин сдают аккумуляторы, однако он не может вспомнить лиц, которые их приносили.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, следует, что в микрорайоне <адрес> у родителей есть дом, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на окне и в заборе имеются следы взлома, а из дома похищен различный электроинструмент. Позднее в лесу нашли микроволновую печь и катушку с проводом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставил ему на хранение угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, которую он выдал в ходе обыска работникам полиции.

В своем заявлении Потерпевший №1 указала, что ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из её автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумуляторную батарею ( т.1 л.д. 55 ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля <данные изъяты> отсутствует аккумулятор ( т.1 л.д. 62-67).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> составляет 2 657 рублей 95 копеек ( т. 1 л.д. 89 ).

В протоколе явки с повинной ФИО1, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумуляторы из двух машин, в районе дома № на <адрес> и продал, также с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ украли аккумулятор из машины <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 47-48, 202-203 ).

На основании заявления Потерпевший № 2 установлено, что у него в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из автомобиля <данные изъяты>, украл аккумуляторную батарею ( т.1 л.д. 5 ).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из транспортного средства <данные изъяты>, похищена аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 6-8).

В гарантийном талоне указана стоимость имущества похищенного у Потерпевший № 2 ( т. 1 л.д. 10-11 ).

Заявление о преступлении от Потерпевший №3 содержит сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный из

автомобиля <данные изъяты> стоящего около дома № на <адрес>, похитил аккумуляторную батарею ( т.1 л.д. 146 )

В ходе осмотра территории около дома № на <адрес>, установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, отсутствует аккумулятор ( т.1 л.д. 149-150).

В справке о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты>, составляет 3 253 рубля 00 копеек ( т.1 л.д. 181 ).

При проведении очной ставки ФИО2 и ФИО1 указали на то, что ФИО2 совершил хищение имущества из дома Потерпевший № 4 ( л.д.т.2 48-49).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он вместе с ФИО1 совершил хищение аккумулятора в ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 221-222).

В заявлении Потерпевший № 4 указано, что в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, из его дома, расположенного в <адрес>, похищено имущество ( т.2 л.д.56).

Из протокола осмотра дома по адресу: <адрес>, следует, что на окне имеются следы проникновения ( т.2 л.д. 59-65).

В лесном массиве, в 50 м. от дома Потерпевший № 4, обнаружено и изъято похищенное из дома Потерпевший № 4, микроволновая печь, удлинитель, составлен протокол ( т.2 л.д. 68-71).

В инструкции по эксплуатации машины шлифовальной и в товарном чеке на лобзик, триммер, дрель, указаны марка и модели похищенных инструментов, их стоимость (т. 2 л.д. 80-84 ).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость похищенного инструмента (т.2 л.д. 87-88).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указано, что он с иным лицом совершил хищение имущества из дома Потерпевший № 4 в ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 140-141).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3, установлено, что он вместе с ФИО2 совершил хищение имущества из дома Потерпевший № 4 в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 140-141).

В протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 150-156), указаны предметы, принадлежащие Каменских и ФИО3, оставленные на месте преступления, а также обнаружено похищенное имущество у Потерпевший № 4.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Вина подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, которые сторона защиты, а также Каменских, ФИО1 и ФИО3 не оспаривают, подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с искровыми требованиями.

Таким образом, время, место, способ, а также мотивы совершения подсудимыми преступлений, последствия, наступившие в результате хищений установлены достоверно исследованными в суде доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества у Потерпевший № 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения суд исключает две акустические колонки, флеш-карту, абразивный диск, насадку для приготовления смеси штукатурных растворов, электрическую лампу, матерчатую сумку сиреневого цвета, так указанное имущество для потерпевших ценности не представляет, в результате хищения указанных вещей ущерб не причинен.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ за каждое преступление, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений, одно из которых относится к средней тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 4, также меры, принятые для возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду хищения, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 общественно опасных деяний, обстоятельства, отягчающие наказание, правовые основания для изменения категорий по каждому преступлению на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, меры принятые для возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о его личности – ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют, как и основания для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает.

Правовые основания для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют, с учетом того, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, группой лиц с проникновением в жилище, ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен.

Иски, заявленные потерпевшими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.08.2017, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35800 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 29.08.2017, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 03.02.2017 года и окончательно назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу, в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 ущерб, наступивший в результате преступления в размере 4 140 рублей, иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший № 4 ущерб, наступивший в результате преступления в размере 6500 рублей, иск удовлетворить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев