Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, указав, что является собственником 3\4 долей в <адрес>. 03 апреля 2016 года по вине собственника 1\4 доли указанной квартиры – ФИО5, в квартире возник пожар, в результате которого был причинен вред отделке квартире и находившейся в ней мебели, стоимость восстановления которых на основании ответа оценщика ООО «<данные изъяты>» составляет 366916 рублей. Поскольку ФИО5 погиб при пожаре, просит взыскать с его наследника - ФИО4 в возмещение материального вреда 366 916 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 139 16 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, выразив несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 полагала исковые требования необоснованными ввиду того, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом. В случае удовлетворения иска просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

<адрес> находилась в общей долевой собственности, где ФИО3 принадлежит 3\4 доли, ФИО5 принадлежала 1\4 доля.

03 апреля 2016 года в квартире возник пожар, в котором погиб ФИО5, что подтверждается актом о пожаре.

Постановлением от 06.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 отказано, при этом в ходе процессуальной проверки установлено, что входная дверь квартиры на момент пожара была закрыта изнутри, очаг возгорания располагался в комнате №3, где проживал ФИО5, при осмотре электрической проводки и электроприборов в указанной комнате и в квартире следов аварийной работы не выявлено, при входе в комнату №3 с левой стороны имелся прогар в напольном покрытии, на поверхности которого обнаружены фрагменты стеклянной пепельницы, в связи с чем сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (мебели, носимых вещей, постельных принадлежностей и т.д.) вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО5 при курении, о чем выдана соответствующая справка (л.д. 130).

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ФИО5, допустившего бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 принял наследство после смерти ФИО5 и в настоящее время является собственником 1\4 доли вышеназванной квартире. Данные обстоятельства подтвердила в суде представитель ответчика ФИО2

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Учитывая, что обязательство ФИО5 перед ФИО3 возникло вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), исполнение этого обязательства может быть произведено без личного участия должника и не обязательство не связано с личностью должника, то оснований считать его прекращенным в связи со смертью ФИО5 не имеется.

Таким образом, позиция представителя ответчика, просившей в удовлетворении иска отказать, не основана на законе.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещении за счет ответчика, не являющегося причинителем вреда, суд учитывает следующее.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, которая составила 366 916 рублей (л.д. 47).

Между тем, очевидно, что истец вправе требовать возмещения вреда, причинного только его имуществу.

Применительно к данном спору, юридически значимым обстоятельством является то, что судебным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2014 года был определен порядок пользования <адрес> между бывшим собственником доли ФИО6 и ФИО5, а именно в пользование ФИО5 выделена комната площадью 14 кв.м. смежная со встроенным шкафом, ФИО6 выделена в пользование комнаты площадью 18,1 кв.м., 16 кв.м., а кладовая, кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании. Актом о вселении от 27.01.2016 года указанное судебное решение было исполнено, (л.д. 128).

Из пояснений представителей сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент пожара указанный порядок пользования квартирой сохранялся.

Таким образом, на ФИО4 как правопреемника ФИО5 легла обязанность по возмещению вреда, причиненного комнатам площадью 18,1 кв.м., 16 кв.м. и помещением вспомогательного назначения указанной квартиры.

Поскольку из заключения ООО «<данные изъяты>» установить размер вреда не представилось возможным, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке жилых комнат площадью 18,1 и 16 кв.м. в <адрес> после пожара, произошедшего 03 апреля 2016 года, по состоянию на дату пожара, составляет 57 610 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещениям вспомогательного назначения (коридор, ванная, туалет, кладовая) в <адрес> после пожара, произошедшего 03 апреля 2016 года, по состоянию на дату пожара, составляет 70 179 рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным учреждением, имеющим большой опыт экспертной работы, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения представителя истца против заключения судебной экспертизы сводились к тому, что экспертом в заключении не отражена стоимость работ по восстановлению электросетей, обрушенных стен и перегородок, не указано о наличии скрытых повреждений.

Между тем, при исследовании в судебном заседании заключения судебной экспертизы установлено, что экспертиза проводилась как с непосредственным осмотром объекта, так и с исследованием дополнительных материалов, представленных самим истцом, что исключает ссылку на неполноту проведенного исследования. Сведений об обрушении стен и перегородок в жилом помещении именно вследствие произошедшего пожара, материалы дела не содержат, напротив, напротив, самим истцом 20.06.2016 года был заключен договор на их демонтаж (разбор).

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <адрес> составляет 3 968 000 рублей, что значительно превышает сумму материального ущерба, причиненного наследодателем ФИО5 (57610 рублей + 70179 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 789 рублей.

Расходы на оценку в сумме 7 000 рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку подготовка отчета об оценке имела место в целях подготовки досудебной претензии истца (л.д. 7,8,9), а также этот отчет был представлен в качестве доказательства в суде.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд распределяет их с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, а именно поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 35% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (статья 100 ГПК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 127 789 рублей, расходы по оценке в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районы суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) с учетом выходных дней, 24 июля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова