Решение № 2-1648/2021 2-1648/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1648/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/21 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2018 г. по 1.02.2021 г. – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК по ставке 18% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период со 2.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/21 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 26.10.2018 г. между ними был заключён кредитный договор №823910/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются. Заёмщику было предъявлено требование от 28.12.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 1.02.2021 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты> Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 18% годовых со 2.02.2021 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 74-77), в котором возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключён кредитный договор №823910/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 28.10.2024 г. (л.д. 126-130). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (18% годовых) в общем размере <данные изъяты> К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 131-139).

Дополнительным соглашением от 29.04.2020 г. (л.д. 35-36) срок возврата кредита был перенесён на 28.03.2025 г., соответственно, размер ежемесячного платежа уменьшился до <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 г. (л.д. 37-38) срок возврата кредита был перенесён на 28.10.2025 г.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13) и истории операций по договору (л.д. 18-20), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, после 1.10.2020 г. заёмщик прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 1.02.2021 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 71-73), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 55-56) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №36191/20/63038-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, на автомобиль наложен арест определением Ленинского районного суда г. Самары от 7.08.2020 г.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 57) исполнительное производство №36191/20/63038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Ленинским районным судом г. Самары.

Указанный исполнительный лист выдан на исполнение определения от 23.09.2020 г. по делу №2-2740/2020 о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> (л.д. 58).

Определение о наложении ареста на автомобиль от 7.08.2020 г. принято по тому же делу №2-2740/2020 (л.д. 59).

Оба определения приняты в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Запрет на регистрационные действия, наложенные судом и судебным приставом-исполнителем в интересах ФИО2, не являются препятствиями для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку, как следует из материалов дела №2-2740/2020, требования ФИО2 основаны на договорах займа и не обеспечены залогом автомобиля, соответственно, ФИО2 не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>п.20 договора). Однако в соответствии с п.6.7 «Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет <данные изъяты>). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учётом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге <данные изъяты> а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы ФИО2 о несоответствии начальной продажной цены заложенного автомобиля его рыночной стоимости не принимаются судом во внимание как нерелевантные. В силу п.3 ст.340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется, прежде всего, соглашением залогодержателя и залогодателя, если иное не установлено законом. В рассматриваемом случае закон не устанавливает каких-либо требований к начальной продажной цене. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключили договор, предусматривающий установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> Договор сторонами не расторгнут, условие о начальной продажной цене никем не оспорено и недействительным судом не признано. Следовательно, оно подлежит применению при разрешении спора.

ФИО2 на момент заключения договора между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 каких-либо прав или интересов в отношении заложенного имущества не имел. На момент наложения ареста на автомобиль в интересах ФИО2 автомобиль уже был заложен на указанных выше условиях.

Следует также отметить, что до настоящего времени требования ФИО2 к ФИО1 судом не рассмотрены, их обоснованность не подтверждена, их принудительное удовлетворение невозможно.

Кроме того, установление начальной продажной цены ниже рыночной стоимости даёт возможность и самому ФИО2 приобрести заложенное имущество с торгов на выгодных условиях с тем, чтобы получить удовлетворение части своих требований за счёт разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой его реализации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2018 г. по 1.02.2021 г. – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26.10.2018 г. №823910/02-ДО/ПК по ставке 18% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период со 2.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь