Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2173/2017

Дело № 2-2173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу ущерб - лимит ответственности понесенного ущерба по ОСАГО за вычетом выплаченного страхового возмещения 83681 рублей (104400 рублей – 20719 рублей), неустойку в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы при подаче иска в сумме 17000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, за почтовые услуги в размере 165,34 рублей, за юридические услуги в размере 25000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия №), объектом страхования по которому являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

14.12.2016 года с автомобилем истца произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО к своей компании – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового события и признания случая страховым, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, после чего ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Не согласившись с предложенным вариантом страховой компании, истец приняла решение о проведении независимой экспертизы, самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы. Экспертизы была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперты независимой компании ООО «Экспертно-консультационный центр «Автотехническая экспертиза» установили, что сумма фактического ущерба с учетом износа транспортного средства составила 104400 рублей. От истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просилаответчика выплатить в добровольном порядке сумму в размере 83681 рублей (104400 - 20719) + 17000 рублей за проведение независимой экспертизы, а всего сумму в размере 100681 рублей, а также неустойку в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по мнению истца – с момента неправомерной и заниженной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 836,81 рублей/день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. Таким образом, по мнению истца, для восстановительного ремонта страховая компания недоплатила истцу ущерб по ОСАГО за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 83681 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящее судебное заседание ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему телеграммы о дате и времени рассмотрения дела, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена, а ответчик считается надлежаще извещен (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в заочном порядке, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав мнение представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия №) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения; согласно имеющейся в деле справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля (л.д. 10).

Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 20719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Автотехническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 104400 рублей (л.д. 14-28).

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-28), поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20719 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена ответчиком не в том размере, как того требует действующее законодательство, указанная сумма сторонами не оспаривается, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 83681 рублей (104400 рублей – 20719 рублей, где 104400 рублей - сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения, 20719 рублей – сумма страхового возмещения которая выплачена ответчиком ).

Между тем в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба в суду не поступало, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя - истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает удовлетворить требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, в размере 83681 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку соразмерны ущербу.

Также суд учитывает, что истец, для подтверждения своих исковых требований, вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг оценщика в досудебном порядке в размере 17000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Обращаясь в суд с требованиями истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, исходя также из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, что будет соответствовать соразмерности, разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41840,50 рублей.

Руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года по составлению необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 25000 рублей (л.д.35-37), которые он просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определил эту компенсацию в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика за почтовые услуги в размере 165,34 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2080 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 32, 34).

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5195,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Законом "О защите прав потребителей", ст. 56, 67, 98, 100, 103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 83681,00 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы при подаче иска в размере 17000 рублей, за юридические услуги в размере 15000 рублей, за почтовые услуги в размере 165,34 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41840,50 рублей, а всего взыскать 204766,84 рублей (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 84 копеек).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере 5195,30 рублей.

В остальной части иска о взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: