Решение № 2-4508/2018 2-859/2019 2-859/2019(2-4508/2018;)~М-3233/2018 М-3233/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-4508/2018

УИД: 78RS0020-01-2018-004276-07

Дело № 2-859/2019

11 апреля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 800 от 26.06.2018, ответчицы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что 05.02.2013 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «ВТБ 24») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 650 000 рублей, сроком на 242 месяца с момента предоставления кредита, с уплатой 14,35% годовых. Целевое назначение кредитных денежных средств – приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Возврат кредитных денежных средств осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 33 629 рублей 05 копеек. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, истец направил в адрес ответчика 08.08.2018 было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2013, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 2 799 441 рубль, обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру по адресу: ... установив начальную стоимость предмета залога в размере 2 816 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 34 691 рубль 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 05.02.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил ФИО3 кредит для приобретения квартиры по адресу: ..., в сумме 2 650 000 рублей, сроком на 242 месяца с момента предоставления кредита, с уплатой 14,35% годовых.

ЗАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, возврат кредитных денежных средств осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 33 629 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

05.02.2013 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... по условиям которого ФИО3 приобрела указанную квартиру, стоимость квартиры оплачена ФИО3 в размере 3 600 000 рублей, из которых: 846 904 рубля – социальная выплата из федерального бюджета на условиях подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», 763 665 рублей – средства социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках реализации целевой программы «Молодежи – доступное жилье», собственные средства – 103 096 рублей, кредитные средства – 2 650 000 рублей.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2013, обременение – ипотека в силу закона.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита ЗАО «Банк ВТБ 24» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3 (л.д. 129-181).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма основного долга по состоянию на 23.07.2018 года составляет 2 799 325 рублей 11 копеек, из которых: 2 480 441 рубль 82 копейки – сумма основного долга, 217 579 рублей 84 копейки – задолженность по процентам, 12 652 рубля 26 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 88 651 рубль 99 копеек – задолженность по пеням.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.4.1.9. заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

08.08.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредита досрочно.

Пунктами 3.8 и 3.9 индивидуальных условий кредита предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченной задолженности по процентам соответственно.

Истцом представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым общий размер пени составляет 101 277 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указано, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, сумму выплаченных денежных средств ответчиком, как в счет погашения процентов, так и в счет погашения основного долга, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 5 000 рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 7.4.3 и 7.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков исполнения обязательств по погашению кредита.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Иола», рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 3 520 000 рублей (л.д. 49), восемьдесят процентов рыночной стоимости указанного имущества составляет 2 816 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2 480 441 рубль 82 копейки, задолженности по процентам в размере 217 579 рублей 84 копейки, пени в сумме 5 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 816 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 34 691 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05.02.2013 <***>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 <***> в размере 2 703 021 рубль 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 691 рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 816 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья