Решение № 2-3610/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

копия

дело № 2-3610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 08.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53201 г/н У под управлением собственника - ответчика ФИО1, автомобиля ЛУИДОР 223602 г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В соответствии с полисом АВТ У автомобиль ЛУИДОР 223602 г/н У на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда». Истцом на основании заявления о страховой выплате и договора добровольного страхования АВТ У произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 135 000 рублей 00 копеек, вследствие чего у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму ущерба в размере 135 000 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая виновным в ДТП второго участника, который, по его мнению, нарушил п.п. 1.3, 2.7, 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 08.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53201 г/н У под управлением собственника - ответчика ФИО1, автомобиля ЛУИДОР 223602 г/н У под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела, в частности, приобщенных материалов дела об административном правонарушении, показал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.

Так, участники ДТП двигались в районе 1 км автодороги Красноярск-Солонцы со стороны ул. Брянская в сторону ул. Котельникова друг за другом в крайней правой полосе движения в следующей последовательности: сначала а/м КАМАЗ 53201 г/н У под управлением ФИО1, следом ЛУИДОР 223602 г/н У под управлением ФИО3, а по левой шли автогрейдер и снегопогрузчик, производившие снегоуборочные работы.

Как следует из показаний, ФИО1, свидетелей ФИО5 (водитель автогрейдера) и ФИО6 (водитель снегоуборщика), 08.01.2016 года ими производилась уборка снега по проспекту Котельникова по направлению к выезду из Х. Снегоуборочная техника двигалась по крайней левой полосе, отвал снега располагался на разделительной полосе. ФИО1, управляя а/м КАМАЗ 53201 г/н У, после загрузки снегом двигался по крайней правой полосе с включенным повторителем светового указателя поворота налево, объезжая автогрейдер с погрузчиком и намереваясь совершить маневр перестроения на левую полосу движения для дальнейшего разворота. В момент перестроения а/м КАМАЗ 53201 г/н У налево, маневрируя между автогрейдером и КАМАЗом, на левую полосу с опережением выехал автомобиль ЛУИДОР 223602 г/н У.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и последствиями в виде столкновения транспортных средств суд приходит к следующим выводам.

В силу 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, согласно 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, до того как пересечь разделяющую полосы движения линию, водитель а/м КАМАЗ 53201 г/н У, учитывая, что он двигался с небольшой скоростью, должен был убедиться, что до того, как он заедет с правой на левую полосу движения, другие участники, двигающиеся в попутном направлении, не начнут опережение его автомобиля слева по свободной полосе движения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 года, столкновение транспортных средств произошло в результате контакта передней левой части а/м КАМАЗ 53201 г/н У и задней правой части а/м ЛУИДОР 223602 г/н У, что указывает на совершение столкновения именно водителем а/м КАМАЗ 53201 г/н У с а/м ЛУИДОР 223602, который уже заканчивал опережение автомобиля КАМАЗ 53201 г/н У. При этом данное обстоятельство свидетельствует о том, что а/м ЛУИДОР 223602 г/н У выехал на крайнюю левую полосу движения раньше, чем а/м КАМАЗ 53201 г/н У начал маневр перестроения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, а/м ЛУИДОР 223602 г/н У остановился в 16,7 м от места столкновения, что с учетом времени года и состояния дорожного полотна свидетельствует об отсутствии со стороны водителя а/м ЛУИДОР 223602 г/н У нарушений п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и опровергает доводы стороны ответчика об опасном вождении со стороны водителя ЛУИДОР 223602 г/н У ФИО3

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае при смещении влево ответчик ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не учел, что помимо него, сместившись влево, могут двигаться и другие автомобили с учетом ширины дорожного полотна и достаточного бокового интервала.

Следовательно, виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО4 обратился в САО «Надежда», с кем у него был заключен договор страхования средств наземного транспорта АВТ У.

Дорожно-транспортное происшествие признано САО «Надежда» страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 135 000 рублей 00 копеек.

В то же время, согласно экспертного заключения № САА-11966-пр от 04.02.2016 года, составленного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛУИДОР 223602 г/н У с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 134357 рублей 96 копеек.

Ответчик ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к истцу в пределах страховой суммы перешло право требования к непосредственному причинителю ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 134357 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 3 887 рублей 16 копеек. Согласно платежному поручению № 30065 от 25 августа 2016 года истцом уплачена государственная пошлина в требуемом размере, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» убытки в порядке суброгации в размере 134357 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 887 рублей 16 копеек, а всего взыскать 138245 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных