Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Королевой М.С.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ... из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

В обоснование иска ссылается на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в январе 2016 года он передал автомобиль во временное пользование ответчику. В декабре 2018 года он потребовал ответчика вернуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом. По данному факту он обратился в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что машину он приобретал в кредит, все платежи по кредиту осуществлял он. Он и ответчик являются учредителями ООО «Окна Комфорт», автомобиль приобретался для работы, у ответчика в то время было тяжёлое материальное положение и он с целью помочь, передал автомобиль в его временное пользование.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Королева М.С., действующая на основании ордера (л. д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Окна Комфорт», автомобиль приобретался для совместного пользования, для осуществления деятельности фирмы (для перевозки окон).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 92).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства (л. <...>).

Данный автомобиль был приобретён истцом в марте 2012 года за счёт заёмных кредитных денежных средств АО «Нордеа Банк», согласно выписке с лицевого счёта, открытого в банке на имя истца, все платежи по погашению кредитной задолженности перед банком вносил ФИО1 (л. <...> 48-88). Задолженность по кредиту была погашена истцом 21 сентября 2017 года.

Судом также установлено, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Комфорт Окна», осуществляли деятельность по производству и продаже пластиковых окон (л. д. 30-39).

В 2016 году в связи с возникшими у ФИО2 финансовых трудностей, ФИО1 передал ФИО2 спорный автомобиль во временное пользование с целью заработка последнего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 91).

В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль, направив в адрес ответчика телеграмму, однако, до настоящего времени спорный автомобиль истцу не возвращен (л. д. 14).

По факту невозврата автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в ОП Металлургический УМВД России по Челябинской области. По факту его обращения была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано на основании отсутствия состава преступления (л. д. 91).

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил о том, что действительно автомобиль приобретался для целей фирмы, но был оформлен на ФИО1, никаких звонков о возврате автомобиля ему не поступало, однако, при первом же звонке ФИО2 готов вернуть автомобиль, умысла на присвоение себе автомобиля у него не было (л. д. 91 оборот).

Таким образом анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля истца у ответчика носит незаконный характер, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль неправомерно удерживается ответчиком.

Поэтому защита прав истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом должна быть осуществлена в соответствии со статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации путём истребования его имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу положений статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ..., транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-3302 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ....

Взыскать с ФИО2, ...,

в пользу ФИО1, ...,

расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.