Решение № 12-82/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-82/2019

12-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года

город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., с участием прокурора Зубовой В.И. рассмотрел по жалобе представителя (защитника) главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 - Прониной Елены Петровны дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года глава администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель (защитник) Пронина Е.П. в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в тот период, когда в администрацию района поступило обращение ФИО4., её обязанности исполнял первый заместитель ФИО2, который направил обращение на исполнение начальнику отдела строительства и ЖКХ ФИО3 Ответ на обращение был дан заявителю 28 декабря 2018 года, дополнительный ответ дан 14 февраля 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и Пронина Е.П. не участвовали, извещены надлежащим образом.

ФИО4., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав прокурора Зубову В.И., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в отношении главы МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, по факту непредоставления гражданке ФИО4 ответов на поставленные в обращении вопросы.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 10 декабря 2018 года в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» поступило обращение ФИО4 относительно ухудшения качества питьевой воды в колодце.

28 декабря 2018 года заявителю направлен запрос о предоставлении документации на септик, ответ относительно рассмотрения её обращения не дан.

Аналогичный запрос об истребовании документов был направлен 22 января 2019 года, а ответ по существу заявления дан 14 февраля 2019 года, т.е. спустя более чем 30 дней со дня обращения.

Доводы относительно того, что субъектом административного правонарушения является не глава муниципального образования, а иное должностное лицо, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия главы МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года в отношении главы МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Прониной Е.П. - без удовлетворения.

Судья Е.С.Захаров