Апелляционное постановление № 22К-594/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-135/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 23 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего ...11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...2,

с участием прокурора ...3,

обвиняемого ...1 и его защитника - адвоката ...4, участвовавших посредством системы видео - конференц – связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников ...4, ...5 и ...6 на постановление Ленинского районного суда ... РСО-А от ..., которым:

...1, родившемуся ... в ..., РСО-А, гражданину Российской Федерации, ..., зарегистрированному по адресу: РСО-А, ..., фактически проживающему по адресу: РСО-А, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего на 08 месяцев 13 суток, то есть до ...,

у с т а н о в и л:

Органом расследования ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ ...1 задержан ....

... постановлением судьи ... ... РСО-А в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ..., включительно. Впоследствии срок содержания под стражей ...1 неоднократно продлевался, последний раз ... постановлением судьи Ленинского районного суда РСО-А на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до ....

Не согласившись с данным постановлением суда первой инстанции, защитники обвиняемого ...1 - ...4, ...5 и ...6 подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитники ...5 и ...7 указывают на то, что материалы производства не содержат доказательства подтверждающие, что ...1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По их мнению, выводы суда первой инстанции о том, что ...1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательны, поскольку у органа предварительного расследования отсутствуют данные, позволяющие сделать такой вывод.

Указывают, что суд первой инстанции не исследовал предыдущее поведение обвиняемого, а именно скрывался ли он от предварительного расследования, нарушал ли условия ранее избранной меры пресечения.

Полагают, что тяжесть предъявленного обвинения может учитываться на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующих стадиях это обстоятельство не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

На основании приведенных доводов, просят обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении ...1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ...6 указывает на то, что продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание обвинение ...1 в совершении особо тяжкого преступления, однако не учел, что ...1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, приводов в отдел полиции не имел, на профилактическом наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Полагает, что органом предварительного следствия суду не представлены сведения о причастности ...1 к инкриминируемому ему преступлению, не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствует о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что сопроводительное письмо начальника ЦПЭ МВД по РСО-А ...8, ..., в котором указано, что ...1 намерен скрыться от следствия, носит формальный характер, а сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. ...1 фактически задержан ..., а ... был признан виновным в совершении административного нарушения и ему был назначен административный арест сроком на 4 дня и на момент составления данной справки ...1 содержался в изоляторе для административно арестованных.

Также в материалах уголовного дела находится протокол очной ставки от ..., проведенной между ...1 и Потерпевший №2 Согласно показаниям Потерпевший №2, он видел ...1 только один раз, при этом ...1 каких-либо требований финансового характера не предъявлял.

Указывает на то, что содержание под стражей ...1 продлено третий раз по одним и тем же основаниям, а следователем не выполняются следственные и процессуальные действия, которые он указывает в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

На основании приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ...1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора ... РСО-А ...9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...1 под стражей суд первой инстанции учитывая тяжесть обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, необходимость проведения ряда следственных действий по делу, с учетом разумности и достаточности, справедливо продлил его на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до ....

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ...1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 на иную, более мягкую, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда ... РСО-А от ..., которым ...1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в соответствии с требованиями Гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...11