Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-54/2023;2-801/2022;)~М-848/2022 2-54/2023 2-801/2022 М-848/2022 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2024 года

Дело № 2-3/2024

УИД 22 RS0003-01-2022-001113-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 837 кв.м., с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес> согласно заключению ООО «Межа», подготовленному по заявлению истца, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости: граница земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, пересекает объект капитального строительства, расположенного в границах земельного участка. Спорная граница принадлежащего истцу земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Фактически используемая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 805 кв.м., что на 22 кв.м. меньше площади по сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом фактически используемая площадь земельного участка ответчика составляет 717 кв.м., что на 39 кв.м. больше площади, предоставленной в собственность. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Межа» направило ответчику акт согласования местоположения границ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ответил отказом. В связи с отказом ответчика от исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно указав в уточненном иске на то, что после оформления права собственности он обнаружил, что ответчик самостоятельно в натуре изменил межевую границу между спорными земельными участками, определив фактическую границу по южной части здания, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о присвоении части территории земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года истец просит признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать действия ФИО2 по установлению фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с координатами поворотных точек №, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 не законными, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в точку с координатами №, определенных заключением кадастрового инженера – эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ года, где №; установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера – эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ года в точках №; взыскать судебные расходы в размере 40300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности.

В обоснование требований встречного иска указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 717 кв.м. В выкопировке из плана земель администрации Малоугреневского сельсовета с размещением земельного участка реконструируемого жилого дома, складских помещений под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, хозяйственных товаров и автозапчастей ФИО2 в <адрес> закреплено расстояние между зданиями по адресу: <адрес> и <адрес> в размере 6,63 м. Фактические границы земельного участка с 2001 года не изменялись, забор не передвигался, никаких споров с прежними смежными землепользователями не возникало. Спорные земельный участки поставлены на кадастровой учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН. Часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца. В технических паспортах объектов недвижимости имеются ситуационные планы, из которых следует, что граница между спорными земельными участками проходит по стене здания, принадлежащего ответчику, и по стене хозяйственной постройки. После приобретения ответчиком здания и земельного участка по <адрес> в 2021 году ответчик стал предъявлять права на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, а позднее обратился в ООО «Межа» для оформления межевого плана, который был выполнен без учета правоустанавливающих документов и нахождения фактической смежной границы по стене здания более 15 лет. В соответствии с заключением эксперта № фактическое местоположение смежной границы соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в сведениях ЕГРН имеется кадастровая/реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков. Часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками характеризуется как реестровая ошибка. После приобретения здания ответчиком была произведена реконструкция крыши, а именно: демонтировано чердачное окно, труба дымохода, увеличен карнизный свес, в том числе в сторону земельного участка ФИО2 Удлинение карнизного свеса нарушает право собственности истца на земельный участок. В зимний период снег с крыши здания ответчика попадает на земельный участок истца, существует опасность схода снега, угроза жизни и здоровья людей. Также ему приходится выполнять дополнительную работу и вывозить снег своими силами и за свой счет. Когда идет дождь земельный участок заливает водой с крыши здания ответчика, размывает грунт.

С учетом уточненных встречных исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 просит признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками, путем утверждения каталога координат характерных точек смежной границы по варианту, составленному экспертом ФИО4 в точках № признать крышу здания по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность по реконструкции крыши здания путем организации ската крыши и организации стока вод на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на экспертизу 10300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что приобретая у ФИО5 здание, истец знал о том, как располагаются границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных в последней редакции уточненного иска требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях по делу. Против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме, за исключением требований о признании реестровой ошибки. Суду дополнительно пояснил, что крыша до реконструкции была аналогичной конструкции. Иную крышу сделать невозможно. Должна быть нагрузка на 4 стены, а если она будет двускатная, то нагрузка будет только на две стены, соответственно это тоже будет нарушением норм. Стены не выдержат такой нагрузки. Данная крыша была приведена в соответствие с действующими нормами ГОСТа, а именно расстояние от стены, для того, чтобы вода, которая падает с крыши, не попадала на стены, не мочила их, и стена не разрушалась. Крыша изготовлена из нового материала в тех же самых, практически, параметрах, с небольшим отклонением, увеличилась на 10 см длина ската.

В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО6 указывает на то, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о проведении межевания спорных земельных участков. Формирование земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году проведено с нарушением Инструкции, утв. Роскомнадзором от ДД.ММ.ГГГГ, не были использованы сведения ГГС и ОМС. Согласно представленным доказательствам отрезок № составляет 13,41 м. Точка № – это угол здания <адрес> точка № это поворотная точка с углом поворота <адрес>. Согласно техническому паспорту здания <адрес> длина южной стены здания <адрес> составляет 14,8 м, в связи с чем граница земельного участка с кадастровым номером № должна перпендикулярно пересекать стену здания <адрес> с южной стороны вглубь на 1 м, преломляться под углом 90° (что противоречит выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и длиной 1,39 проходить внутри здания <адрес> с дальнейшим прохождением под перпендикулярным углом западной стены здания <адрес>. С учетом изложенного считает, что должен быть отступ один метр от южной стены здания <адрес> чтобы иметь возможность межевой границе спорных земельных участков не пересекать внутрь границу недвижимого капитального строения <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и одновременно третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала требования встречного иска в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и в письменных пояснениях по встречному иску. Суду пояснила, что взыскание судебной неустойки заявлено на случай неисполнения решения суда в части реконструкции крыши, полагала, что срок для исполнения решения суда по реконструкции крыши не должен превышать 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В состоявшемся ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо ФИО8 поддержал требования ФИО1 Суду пояснил, что здания по <адрес> и <адрес> было единым комплексом, никаких границ не было, П-ны делали на данной территории, так, как им было нужно. Он сдавал здание в аренду ФИО5, потом продал ФИО9, по земельному участку ничего не делал. Где проходит смежная граница он ФИО9 не сообщал, сам не знал этого.

В письменных объяснениях по делу (<данные изъяты> третье лицо ФИО10 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> граничащий со складами на участках по <адрес>. Ранее до 1998 года один из складов между указанными земельными участками был выделен ей для ведения личного подсобного хозяйства. Стена ее склада вплотную примыкала к стене складского помещения, находящегося на участке по <адрес> В 1998 году она продала указанное складское помещение ФИО2, который впоследствии присоединил эту часть к своему участку по адрес: <адрес>. и построил на месте ее бывшего склада здание своего склада вплотную к стене склада соседнего участка по ул.<адрес>. С момента строительства с 1998 года до настоящего времени конфигурация склада не изменялась, здание не перестраивалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей совместной собственности с ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который продал его ФИО8 и ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последние, в свою очередь продали его истцу в общую совместную собственность с ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся на момент рассмотрения дела в ЕГРН, следует, что указанный земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под объекты культурно-бытового обслуживания, его границы обозначены характерными (поворотными) точками № с координатами, определенными в описании земельного участка.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО13 проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, их соответствия плановому местоположению по сведениям ЕГРН, предложен вариант установления границ данного земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера – эксперта ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ года специалистами осуществлены геодезические измерения и визуальное обследование земельного участка, по результатам чего составлена ситуационная схема исследуемого земельного участка, <адрес>, в соответствии с которой часть южной границы этого участка в точках № проходит по стене здания по адресу: <адрес> (доступ к данной стене здания отсутствует), часть границы в точках № закреплена на местности ограждением в виде металлических листов; часть границы в точках № – по стене здания по адресу по.<адрес>, часть границы в точках № – по границе примыкания стен зданий <адрес>. Филиалом Управления Росреестра -ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ из единого реестра недвижимости исключены сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в государственном фонде данных документов, содержащих сведения о координатах характерных точек границ данного участка. В связи с этим, фактические границы участка с кадастровым номером № сопоставлены с границами смежных участков по сведениям ЕГРН. В результате сопоставления установлено, что границы земельных участков по данным ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению зданий, строений, сооружений, имеется смещение и поворот реестровых границ в северо-западном направлении относительно фактических. В результате данного смещения граница смежного земельного участка по адресу: <адрес> проходит по зданию и хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес> При этом ошибка выявлена не только в смещении и повороте границ, но и в неверном определении их местоположения. Так, северная часть границы участка по <адрес> определена по стене здания, расположенного по <адрес> без учета отступа, необходимого для обслуживания здания. Данная ошибка квалифицируется как реестровая. Специалистом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ участка по <адрес> с учетом соблюдения нормативов отступа и соблюдения прав и интересов сторон.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 717 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2 Данный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО2 в соответствии с постановлением администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сведений, содержащихся на момент рассмотрения дела в ЕГРН, следует, что указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под объекты культурно-бытового обслуживания, его границы обозначены характерными (поворотными) точками 1№ с координатами, определенными в описании земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, внесены в ЕГРН в соответствии с актом согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельные участки спорящих сторон фактически являются смежными по отношении друг к другу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца с целью определения соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками местоположению, указанному в правоустанавливающих документах, сведениям государственного кадастрового учета, а также наличия либо отсутствия реестровой ошибки и вариантов установления смежной границы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3, произведенным исследованием путем сопоставления координат фактической смежной границы с координатами данной границы по сведениям ЕГРН земельных участков <адрес> (с кадастровым номером №) и ул.<адрес> (с кадастровым номером №) установлено, что фактическая смежная граница (по координатам поворотных точек № не соответствует местоположению данной границы по координатам поворотных точек № (по сведениям ЕГРН), и соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах, техническом паспорте. Несоответствие местоположения смежной фактической границы границе по сведениям ЕГРН между земельными участками характеризуется как реестровая ошибка. Произведенным исследованием установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами и техническим паспортом смежная граница между земельными указанными участками определялась по стенам строений, расположенных на смежной границе, на момент обследования местоположение фактической смежной границе, соответствует данным правоустанавливающих документов, техническому паспорту. Местоположение смежной границы отражено на плане земельного участка в техническом паспорте земельного участка по адресу: с<адрес> в выкопировке земельного участка по <адрес>), в которой указана конфигурация и размеры границ данного земельного участка. По сведениям ЕГРН смежная граница по поворотным точкам № м вглубь здания по адресу: <адрес> Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в отношении границ данных земельных участков. Экспертом определен вариант установления смежной границы с указанием координат поворотных точек между земельными участками с учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах, технических паспортах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате произведенного исследования также установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами и техническим паспортом границы земельных участков, расположенных в <адрес> (с кадастровым номером №) и ул<адрес> (с кадастровым номером №) определялись по стенам строений, расположенных на смежной границе, на момент обследования местоположение фактической смежной границы соответствует данным правоустанавливающих документов, техническому паспорту. Произведенным исследованием путем сопоставления координат фактических границ с координатами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы по координатам поворотных точек № не соответствуют местоположению данных границ по координатам поворотных точек №. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков. Экспертом определен вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков и определена смежная граница между земельными участками с учетом исправления реестровой ошибки по координатам поворотных точек №.

Также на основании проведенного исследования крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлены следующие нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил: часть крыши нежилого здания (на величину карниза) находится за пределами отведенного земельного участка и размещается над зданием, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что является нарушением градостроительных норм и правил; на крыше нежилого здания отсутствует система снегозадержания, водоотведения, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1,2,3). Устранение недостатков возможно путем устройства системы водоотведения и снегозадержания с целью избежания попадания сточных вод и снежных масс на соседний участок и рядом стоящие здания на соседнем участке по адресу: <адрес> Стомость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков при возведении крыши здания, расположенного по <адрес> составляет 69862 руб.

В соответствии с дополнением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года переустройство ската крыши, находящегося за пределами земельного участка, технически возможно, но потребует больших затрат, так как потребуется полное переустройство (реконструкция) стропильной системы здания в целом. В дополнении к заключению эксперта № экспертом приведены работы, необходимые для переустройства (реконструкции) крыши: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы, устройство стропильной системы и кровельного покрытия, устройство снегозадержания и водоотведения крыши объекта экспертизы. Ориентировочная стоимость работ и материалов для устранения недостатков при возведении крыши здания по <адрес> согласно составленному расчету составляет 603854 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза по вопросам установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков, местоположению указанному в правоустанавливающих документах, техническом паспорте и данным государственного кадастрового учета, в том числе с учетом генерального плана земельного участка <адрес>), выписки из ЕГРН об объектах от ДД.ММ.ГГГГ «Описание местоположения земельного участка», а также установления причин их несоответствия и определения вариантов установления смежной границы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года фактическое местоположение обозначенных на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах на участке между точками № с отступом от плановых границ на расстояние от 1,04 м до 1,19 м. Фактическое местоположение обозначенных на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах на участке между точками № (расположенных на стене здания магазина) с отступом от плановых границ на расстояние от 1,04 м до 1,19 м и по расположению постройки за пределами участка в точках №. Имеются признаки переноса ограждения на участке между магазином по <адрес> и постройкой из красного кирпича № на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено расположение магазина по <адрес>, в результате чего часть магазина на ширину от 1,04 м до 1,19 м оказалась расположенной на участке с кадастровым номером №.

Причиной несоответствия границы между участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> могла явиться реестровая ошибка, образовавшаяся в момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором не было учтено фактическое расположение ограждения между магазином по <адрес> и постройкой из красного кирпича <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, при этом во всех исходных документах («Генеральном плане» из Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и в плане земельного участка из межевого дела №, в ходе которого были определены координаты участка в местной системе координат (<данные изъяты>)) от угла здания магазина по <адрес>7 должна составлять 1,00 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, идущей в сторону постройки из красного кирпича.

С учетом границ, указанных в правоустанавливающих документах, технических документах, смежная граница между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, согласно выводам эксперта может проходить по линии с координатами №

Таким образом, всеми проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, а также соответствие местоположения фактической смежной границы между земельными участками по стенам строений, данным правоустанавливающих документов и технических документов.

Местоположение смежной границы по стенам строений <адрес>, было подтверждено предыдущим собственником земельного участка по данному адресу ФИО8 который подписал ситуационный план в кадастровом паспорте (<данные изъяты>

Анализируя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд в целях устранения реестровой ошибки при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении экспертизы эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России использовал более полный объем правоустанавливающих и технических документов, проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При определении координат поворотных точек эксперт также учитывал положения приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам распределения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения иди объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино – места», в соответствии с которым средняя квадратическая ошибка местоположения характерных точек не должна превышать 0,20 м

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств

Суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Межа», поскольку им предложены варианты устранения реестровой ошибки без учета правоустанавливающих и технических документов, которым соответствует местоположение фактической смежной границы. Кроме того, заключение кадастрового инженера подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, в связи с чем не обладают безусловным критерием независимости.

С учетом фактического расположения смежной границы между земельными участками, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об установлении смежной границы земельных участков, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, подлежит установлению по следующим характерным (поворотным) точкам: №

Оснований для внесения в ЕГРН сведений об иных границах участка истца, помимо смежной, как о том указано в иске, суд не усматривает ввиду отсутствия спора с иными землепользователями, остальные границы истец имеет возможность установить в определенном законом порядке.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, установлены признаки переноса ограждения на участке между магазином по <адрес> и постройкой из красного кирпича <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, суд находит требования истца об устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса ограждения обоснованными, определяя при этом координаты местоположения ограждения по смежной границе, установленной судом в соответствии с заключением указанной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО7, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованию о признании действий ФИО2 по установлению смежной границы между земельными участками незаконными, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка и расположении ограждения, в связи с чем суд в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по реконструкции крыши здания путем организации ската крыши и стока вод на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

При рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, фототаблиц установлено, что истцом ФИО1 после приобретения нежилого здания по адресу: <адрес>, в 2022 году произведена реконструкция крыши, в результате которой, в том числе увеличен карниз крыши.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3, экспертами установлены нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил: часть крыши нежилого здания (на величину карниза) находится за пределами отведенного земельного участка и размещается над зданием, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> что является нарушением градостроительных норм и правил; на крыше нежилого здания отсутствует система снегозадержания, водоотведения, что не соответствует требованиям р.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1,2,3).

При этом согласно выводам экспертов устранение данных недостатков возможно путем устройства системы водоотведения и снегозадержания с целью избежания попадания сточных вод и снежных масс на соседний участок и рядом стоящие здания на соседнем участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года переустройство ската крыши, находящегося за пределами земельного участка, технически возможно, но потребует больших затрат, так как потребуется полное переустройство (реконструкция) стропильной системы здания в целом. Ориентировочная стоимость работ и материалов для устранения недостатков при возведении крыши здания по <адрес> согласно составленному расчету составляет 603854 руб.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выводы экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 нарушения его прав в пользовании принадлежащим земельным участком, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что единственным вариантом восстановления права истца является реконструкция крыши путем организации ската крыши на земельный участок с кадастровым номером №

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный ФИО2 способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что устранение недостатков возможно путем устройства системы водоотведения и снегозадержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что конструкция (в части направления ската) крыши принадлежащего ФИО1 нежилого здания не изменилась с момента его продажи ФИО2 ФИО8, а в последующем ФИО1, требование ФИО2 об устранении нарушения права и возложении на ФИО1 обязанности по реконструкции крыши путем организации ската крыши на земельный участок, принадлежащий последнему, не может быть признано соразмерным и справедливым способом защиты.

Восстановление нарушенных прав ФИО2 возможно путем возложения обязанности на собственника смежного земельного участка ФИО1 обязанности организовать крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных выше работ срок - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения в части организации водоотведения и снегозадержания, учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного с целью обеспечения исполнение ФИО1 судебного акта суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего судебной неустойки. Принимая во внимание необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить ее размер до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлена расписка в получении денежных средств за оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО14 передано ФИО6 вознаграждение за оказанные услуги юридического характера в размере 20000 рублей, в том числе подготовка документов в суд 5000 рублей, представление интересов в суде за 4 судебных заседания 15000 рулей.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру оказанных по договору услуг, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание также продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При определении объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий судом принято во внимание, что ФИО6 принимал участие в 15 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), подготовил документы в суд.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, критерии разумности и справедливости, объем и качество работы, выполненной представителем истца ФИО6, подготовка документов в суд, участие в 15 судебных заседаниях, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы по вопросам 1-4 (в части установления границ земельных участок и реестровой ошибки) возложены на ФИО1, по вопросам 5,6 (о соблюдении требований закона при возведении крыши здания) – на ответчика ФИО2

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 28000 рублей, в том числе стоимость по вопросам №1-4 – 18000 рублей, по вопросам №5,6 – 10000 рублей. Оплата в размере 18000 рублей от ФИО9 не поступила.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 39144 рубля в соответствии с представленным расчетом.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также учитывая при разрешении указанных заявлений то обстоятельство, что судебные экспертизы проводилась в интересах и по ходатайству сторон для установления наличия реестровой ошибки и установления возможных вариантов ее устранения, при этом взаимные требования сторон удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате стоимости экспертных заключений, связанных с установлением местоположения смежной границы земельных участков и наличия реестровой ошибки, с ФИО1 и с ФИО2 в равных долях.

Поскольку требования о возложении на ФИО1 обязанности организации водоотвода в сторону принадлежащего ему участка удовлетворены, расходы, понесенные ФИО2 на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросам №5,6 в размере 10300 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В свою очередь ФИО2 при подаче встречного иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., которые на основании ст. 908 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), встречный иск ФИО2 (ИНН № удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> точка 1 (координаты №), точка 12 (координаты №), точка 13 (координаты №), точка 14 (№), точка 15 (координаты №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: точка 3 (координаты №), точка 4 (координаты №), точка 5 (координаты №), точка 6 (координаты №), точка 7 (координаты №), точка 8 (координаты №).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным (поворотным) точкам: Н1 (координаты №), Н2 (координаты №), Н3 (координаты №), Н4 (координаты №), Н5 (координаты №).

Возложить на ФИО2 (ИНН № обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами смежной границы.

Возложить на ответчика ФИО1 (паспорт №), обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, систему водоотведения и снегозадержания с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, системы водоотведения и снегозадержания, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №), судебные расходы в размере 20300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН № судебные расходы в размере 10900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39144 рубля, в равных долях по 19572 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, в равных долях по 9000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина