Решение № 2-225/2023 2-3369/2022 2-6/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-225/2023

31MS0004-01-2022-000889-10 №2-6/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на праве общей совместной собственности. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), п.. Разумное, (адрес обезличен) была залита их квартира. В результате залива действиями ответчика причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы от 16.10.2023 составляет 76215 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., за проведение экспертизы 10000 руб.

Истцы о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ФИО3 обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения дела, пояснив, что вина ФИО5 материала дела не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Третьи лица ФИО7 и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей в судебное заседание не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.3 ч.2 ст.177, 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. (ч. 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.43-44).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) является ФИО5

В период времени с 20.07.2021 по 02.08.2021 из квартиры №(адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ответчику, происходило залитие в незначительном размере нижерасположенной (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащей на праве совместной собственности истцам, вследствие халатного отношения ответчика к находящемуся в ее квартире имуществу, а именно, в отношении сантехнического оборудования, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 11.08.2021.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 02.08.2021, составленного представителем управляющей компании ФИО8 в присутствии собственников квартир №48 ФИО9 и №50 ФИО5, в ходе обследования установлены повреждения в кухни: следы залития на потолке, стене, кухонный гарнитур имеет следы залития, на шкафах видны следы разбухания.

В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) было установлено, что в санузле под унитазом лопнула муфта в канализационной трубе. Течь в границе ответственности собственника. Общедомовые инженерные системы в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 14.02.2022, полученного истцами на досудебной стадии, осмотр квартиры истцов произведен 19.08.2021, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки кухни, на стенах и потолке имеются следы залития в виде отслоения обоев на потолке и стене над кухонным гарнитуром, на стенах имеются следы плесени, влажность потолка составляет 45,6%, влажность стены над кухонным гарнитуром-71,9% влажность стены за кухонным гарнитуром-70,9%, влажность пола-37,9%, кроме того влагой повреждены три секции кухонного гарнитура, в результате чего стенки разбухли и расслоились. На основании исследования эксперт пришел к выводам о том, что залитие произошло в результате продолжительных незначительных протечек из канализационной трубы, расположенной в туалете квартиры №50, стоимость ремонта составляет 49576,98 руб.

Определением суда от 05.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития квартиры №48, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 24.08.2022 причиной залития с 20.07.2021 по 02.08.2021 является проникновение воды с вышерасположенных помещений. Стоимость затрат на восстановительные работы составляет 71659 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 пояснил, что по назначению мирового судьи произведены экспертные исследования, на момент осмотра в кухне истцов имелись следы залития, были повреждения потолок, стена, мебель, достоверно установить из какой квартиры произошел залив не представилось возможным, поскольку прошло много времени. Экспертом был определен размер ущерба в ценах 2022 г., который составил 71659 руб.

Ссылка ответчика о том, что залитие квартиры истцов произошла из квартиры №51, принадлежащей ФИО7, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив из акта от 22.07.2021 управляющей компании следует, что при осмотре квартиры №51 протечек из системы канализации, холодного и горячего водоснабжения не обнаружено. Напольное покрытие сухое (т.1 л.д.146).

Из наряда-заказа №15657 от 02.08.2021, выданного на основании заявки ФИО3 в связи с тем, что течет вода по стене по кухни, усматривается, что сантехник управляющей компании ФИО11 осмотрел квартиры №48 и №50, установил, что в туалете в кв. 50 имеет место течь между тройником и соединительной муфтой.

Согласно журналу заявок ООО «Управляющая компания жилищным фондом» 20.07.2021, 02.08.2021 от ФИО9 поступали заявки о залитии по кухни.

Доводы стороны ответчика о подложности представленных ООО "Управляющая компания жилищным фондом» доказательств: акта о залитии от 11.08.2021 и исключении из числа доказательств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности вышеуказанных документов, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, довод о том, что 11.08.2021 к ФИО5 никто не приходил, и она не подписывала упомянутый документ, не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное копия акта о залитии от 11.08.2021. (т.1 л.д.147-148).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает сантехником ООО «Управляющая компания жилищным фондом», был направлен на заявку в кв.48, установил, что в вышерасположенной квартире №50 лопнула проходная муфта, в связи с чем, залитие имело место длительное время в незначительном размере. Поскольку муфта наполовину забетонирована в пол, собственник квартиры №50 не мог сам установить неисправность системы, однако вода из канализационной трубы через плиту перекрытия текла в кухню кв.48. По планировке квартир, санузел и ванная комната кв. 50 находятся над кухней кв.48. После замены муфты в квартире №50, залитие квартиры №48 прекратилось.

Показания свидетеля ФИО11 конкретны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что в квартире ФИО5 все было исправно, протечек не было, зачем сантехник заменил гофру под унитазом неизвестно, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что причиной залива в период с 20.07.2021 по 02.08.2021 квартиры истцов является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком-собственником вышерасположенной квартиры, которая допустила бытовую поломку инженерных коммуникаций (лопнула муфта под унитазом).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза

Заключение дополнительной экспертизы от 16.10.2023 содержит вывод о невозможности установления квартиры, из которой произошло залитие, стоимость восстановительного ремонта в квартире №48 на момент проведения оценки составляет 76215 руб.

Доводы представителя ответчика о не доказанности вины ответчика в заливе квартиры, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями стороны истца, свидетеля. Сторона ответчика иных доказательств не представила, представленные доказательства не опровергла, отсутствие вины не доказала.

Как ясно и определенно указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, факт попадания воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Поскольку квартира, из которой произошел залив находится в собственности ответчика, он обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), в данном случае причинителем вреда является собственник квартиры №50.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ответчика ФИО5, суд ее усматривает.

Не предоставлено ответчиком и доказательств попадания воды в квартиру истцов и как следствие причинение вреда истцам от воздействия третьих лиц.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При определении размера суммы ущерба суд исходит из положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и принимает за основу размер причиненного ущерба, определенный в заключении дополнительной экспертизы от 16.10.2023 об определении величины ущерба причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет 76215 руб., из которых 47758,79 руб. стоимость восстановительных ремонтно-строительных и отделочных работ, 28457 руб. стоимость поврежденного имущества (кухонной мебели). Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Суд принимает во внимание, что экспертизой определены стоимость и объемы ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире истцов, поскольку достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных повреждений, их объема, так и стоимости их устранения, ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по ликвидации не представлено.

На основании изложенного, с учетом установления наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, с учетом заявленных истцами требований, с возложением обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ФИО5 по 1/2 части каждому, в сумме 23879 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14228,5 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, согласно которой имущество должно быть приведено в то состояние, которое оно было до события.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, установив, что по настоящему делу истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина при подаче иска 1700 руб., при увеличении требований доплата не производилась, окончательно поддержанный истцами объем исковых требований составил 76215 руб., который признан судом обоснованным в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 786 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 16.10.2023 составила 20000 руб.(счет №0000-000947 от 16.10.2023), расходы по оплате сторонами не понесены.

Таким образом, в связи с не оплатой сторонами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертной организации Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО14 расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб., инициированной истцом, поскольку данное заключение судом не было положено в основу решения, требования истцов судом удовлетворены по результатам судебной экспертизы от 16.10.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры 23879 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 14228,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО15 Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры 23879 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 14228,5 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО14 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 г.