Решение № 2-4041/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело №2-4041/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 с требованиями, принятыми судом с учетом уточнения, о признании общим имуществом супругов ФИО8 нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 67,8 кв.м., квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>. Признать право собственности ответчика ФИО2 на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> общей площадью 67,8 кв.м., ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 75-76). В обосновании требований указано, что решением Заводского районного суда города от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 271 114 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В результате розыскных действий судебным приставом не было обнаружено никакого имущества у ФИО2 Поскольку у должника ФИО2 отсутствует имущество за счет которого может быть исполнено решение суда от <дата>, истец полагает возможным в силу положений ст. ст. 255-256 ГК РФ выделить долю должника в общем имуществе супругов ФИО8 для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований в части выдела доли должника в общем имуществе супругов по <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А. Определением суда от <дата> частичный отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 140-143).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51, 140-143), которые приобщены к материалам дела

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 271 114 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей (л.д. 6-8, 9-11).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено, что личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно, что подтверждается ответом судебных приставов-исполнителей от <дата>.

Согласно ответу начальника отдела ЗАГС по <адрес> в архивном фонде имеется запись акта о расторжении брака № от <дата> на ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 59).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости имеется регистрация права собственности от <дата> ФИО3 на нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> приобретенное в период брака. Имеется запись об обремени объекта недвижимости в виде аренды помещения ООО «Липки» сроком с <дата> по <дата> (л.д. 80-81).

Ответчиками представлен брачный договор от <дата><адрес>2, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности в отношении следующего имущества: недвижимость, приобретенная во время брака, независимо от источника финансирования покупки, является собственностью того из супругов, на чье имя будет зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», вышеприведенные положения закона не предусматривают возможности расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может требовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как следует из материалов дела ФИО2 уведомила ФИО1 о заключении брачного договора и направила его копию <дата>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, возвращенный отправителю «за истечением срока хранения». Поскольку требования положений п. 1 ст. 46 СК РФ ФИО2 на момент предъявления ФИО1 настоящих требований – <дата>, не выполнены, к ответчикам применимы последствия, предусмотренный п. 1 ст. 46 СК РФ, связанные с сохранением обязанности отвечать перед кредитором по своим обязательствам за счет совместно нажитого с супругом имущества независимо от содержания брачного договора.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, по смыслу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенные положения закона конкретизированы в ст. 45 СК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для исполнения вступившего в законную силу рушения суда от <дата>. Так, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> ФИО6 от <дата> № в ходе исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа от <дата> о взыскании 2 290 314 рублей 18 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1 имущества, принадлежащего должнику выявлено не было, денежные средства на депозитарный счет Заводского РОСП не поступали. Несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении на заработную плату ФИО2 данных денежных средств недостаточно для исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1

К доводам представителя ФИО2 об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить действия по розыску и установлению имущества должника суд относится критически, поскольку действия ФИО2, уклоняющейся от обязанности выплаты денежный средств ФИО1 по решению суда, при условии наличия у нее имущества достаточного для погашения таких обязательств, следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым. Несмотря на доводы представителей ответчиков о наличии у ФИО2 имущества достаточного для погашения обязательств перед ФИО1, вступившее решение суда от 0609.2017 года до настоящего времени ФИО2 не исполнено в полном объеме. При этом судом также принимается во внимание, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым. Длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения.

Доводы представителей ответчиков о возможности погашения обязательства ФИО2 перед ФИО1 долей должника в уставных капиталах обществ ООО «Липки» и ООО «МИР НВА» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание подлежащие применению при разрешении настоящего вопроса нормы п. 1 ст. 25 ФЗ от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Кроме того, согласно п.п. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Представленный суду договор дарения ФИО7 ФИО2 ? доли недвижимости, находящейся по адресу <адрес>, без регистрации права ФИО2 на указанную долю в установленном порядке на момент принятия судом решения, также не свидетельствует о достаточности у последней имущества для выполнения обязательств перед ФИО1

Учитывая, что обязательства ответчика ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, доказательств наличия на момент вынесения решения суда у ФИО2 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО1 по решению суда, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании общим имуществом супругов ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., определении доли супругов ФИО9 в общем имуществе равными, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению, как соответствующего нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Определить доли супругов ФИО9 в общем имуществе равными, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина