Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1323/2017

№ 2-1323/2017


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия проведены судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных производств № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО2 Собственником данного автомобиля после заключения договора является он, сведения о заключении договора были внесены в ПТС. Своевременно перерегистрировать автомобиль он не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, наложенный судебным приставом – исполнителем М.И.В..

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просит суд снять арест, наложенный в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФР в г. Чите.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли – продажи какой - либо информации о наложенных судебными приставами запретов в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 не было. Стоимость автомобиля составляла 450 000 руб., которую он оплатил в день заключения договора, и в этот же день автомобиль был передан ему. Поскольку автомобиль был неисправен, у него не работала тормозная система, поэтому автомобиль был отбуксирован на СТО, где его ремонтировали до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Запасные части для ремонта заказывали во <адрес> Впоследствии, когда он обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, выяснил, что судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, так как в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства. На момент совершения исполнительных действий, связанных с наложением ограничения на автомобиль, автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 не принадлежал.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у ФИО2 имеются и другие транспортные средства, в отношении которых судебным приставом произведён запрет регистрационных действий и за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в настоящее время судебные приказы № и № в отношении ФИО2 на основании которых были возбуждены исполнительные производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 633, 73 руб. в пользу ПАО «Росбанк» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 774, 29 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» отменены, остальные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2 на незначительные суммы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что на принудительном исполнении судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП № 2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 294 472, 21 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. По сведениям УГИБДД на имя ФИО2 зарегистрированы автотранспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Оставляет решение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва, следует, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 Поскольку ФИО2 является заемщиком по кредитным договорам, заключенным с кредитором ПАО «Сбербанк», поэтому у банка имеется прямая заинтересованность в имуществе, принадлежащем должнику, на которое возможно обратить взыскание. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ГУ УПФР в г. Чите в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей З.А.С.., Е.А.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер шасси №. Согласно договора стоимость автомобиля составила 450 000 руб., которые покупателем в день заключения договора переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю (л.д. ).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В суде установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 67 774, 29 руб. (л.д. ). Также на основании судебного приказа № – 572/17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 219 633, 73 руб. (л.д. ). Кроме того, в отношении ФИО2 также имеются на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 8 116, 88 руб., № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 23 676, 78 руб., № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 800 руб., № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. ).

В рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиля – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Кроме указанного автомобиля также наложен запрет на автомобили: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащих ФИО2. (л.д. ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. ).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю также запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего должнику ФИО2 был наложен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере 23 676, 78 руб. (л.д. ).

Определениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были отменены (л.д. ).

Доводы истца о том, что на момент осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № ФИО2 не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер шасси №.

Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 450 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратного в суде добыто не было.

Ссылки истца ФИО1 на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, подтверждаются следующим.

Согласно заказ – наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № находился на ремонте у ИП З.А.С. (л.д. ). Согласно товарного чека для ремонта приобретались запасные части на сумму 29 200 руб., что также подтверждается счетом на оплату (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ реомнтные работы были проведены (л.д. ). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей З.А.С.., Е.А.Н.., пояснивших каждый в отдельности в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который был неисправен и на жесткой сцепке был доставлен на СТО, где они работают. В автомобиле была неисправна тормозная система. Запасные части для данного автомобиля были заказаны из Владивостока. Автомобиль был отремонтирован в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № в административной практике не значится (л.д. ).

Таким образом, анализируя в совокупности, представленные истцом доказательства, суд находит, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер шасси №, г/н №, до наложения на него запрета постановлениями судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Читы от доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 01.02.2017 года.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» о наличии прямой заинтересованности в имуществе, принадлежащем должнику ФИО2, на которое возможно обратить взыскание не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того в настоящее время судебные приказы в отношении ФИО2 отменены, а у данного должника имеется иное имущество за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер шасси №, г/н № на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест – запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя № номер шасси №, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина