Решение № 2-2029/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-2029/2016;)~М-1408/2016 М-1408/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2029/2016

дело № 2-71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Смоленскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом». дд.мм.гггг она обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, приложив все необходимые документы. дд.мм.гггг было получено извещение об отказе в страховой выплате, в котором ответчик сослался на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП от дд.мм.гггг, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ООО «А», согласно заключению которого, стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг в адрес страховой компании была направлена претензия, на которую дд.мм.гггг ей ответили отказом.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день подачи иска) в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день подачи иска) в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с дд.мм.гггг (день подачи иска) по день фактического исполнения денежного обязательства; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, определенной судом; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что, по мнению Страховой компании, повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от дд.мм.гггг и указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, не могли образоваться одновременно в ДТП при указанных истцом обстоятельствах, т.к. повреждения идентичны повреждениям по другому заявленному случаю в ДТП от дд.мм.гггг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» (л.д. 11-12), приложив необходимые документы, указывая, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Письмом от дд.мм.гггг исх. № ххх (л.д. 13) САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в ДТП от дд.мм.гггг, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в адрес руководителя ООО «СК «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 59), на которую был получен отказ, датированный дд.мм.гггг (л.д. 60).

Основанием для отказа в страховой выплате явилось заключение № ххх от дд.мм.гггг ООО «Р» (л.д. 87-108), в котором сделан вывод о том, что никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от дд.мм.гггг и зафиксированные в Акте осмотра ООО «Р» от дд.мм.гггг, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. повреждения автомобиля являются неустранимыми дефектами от более раннего события, что позволило специалистам прийти к выводу о невозможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Однако суд считает необходимым отметить, что при проведении данной экспертизы экспертами исследовался только автомобиль <данные изъяты> (л.д. 88). Ни место совершения ДТП, ни автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследованы не были.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "А" от дд.мм.гггг (л.д. 17-37) сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в ДТП дд.мм.гггг, соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом в исследовательской части указанного заключения указано, что экспертом произведены осмотры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, а также дополнительный осмотр места ДТП.

В ходе рассмотрения данного спора было удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК», и назначена автотехническая экспертиза, производство которой, в соответствии с мнением ответчика, было поручено ООО «К».

Согласно заключению эксперта № ххх ООО «К» ФИО (л.д. 137-151) следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от дд.мм.гггг и зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг.

Из показаний эксперта ФИО усматривается, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшие место дд.мм.гггг и в <данные изъяты> г., были связаны с повреждением автомобиля при контакте с отбойным брусом. Эти повреждения расположены на одной высоте (50-80 см) и очень похожи между собой, однако характер и механизм повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что он два раза побывал в аварии.

Подтверждением того, что автомобиль истца действительно был поврежден в результате ДТП дд.мм.гггг являются также: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 77-78); постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 10), из которого усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 за нарушения п. 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт того, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <адрес>, в связи с нарушением ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет суду сделать о том, что САО «ВСК», как страхователь гражданской ответственности виновника ДТП, должно возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом было представлено суду заключение эксперта ООО "А" от дд.мм.гггг (л.д. 17-37), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы № ххх ООО «К» (л.д. 137-151) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается размер ущерба, определенный данным заключением экспертизы.

В этой связи суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять за основу экспертное заключение ООО «К», как наиболее полно отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд находит, что решение страховой компании об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения неправомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением в страховую компанию ФИО1 обратилась дд.мм.гггг, отказ в выплате страхового возмещения получен истцом дд.мм.гггг. Следовательно, просрочка выплаты на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дня, а размер неустойки – <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчиком не было произведено никаких выплат в счет страхового возмещения, размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты>.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме <данные изъяты> руб., а размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб., как соразмерных для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены специальные меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемому спору в части, не урегулированной специальным законом, могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истца составило более <данные изъяты> месяцев. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты производства экспертизы.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора была проведена экспертиза экспертами ООО «К», сведений об оплате которой на момент рассмотрения дела не имеется. В связи с чем суд находит необходимым взыскать с ООО САО «ВСК» в пользу ООО «К» <данные изъяты> руб. в счет издержек, связанных с производством данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СФ САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет оплаты производства экспертизы и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СФ САО «ВСК» в пользу ООО «К» <данные изъяты> руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с СФ САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов