Апелляционное постановление № 22-172/2018 22-7360/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-172/2018

Судья Камышникова И.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

адвоката Блинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом необоснованно учтены сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, не учтен характер совершенного нарушения, взыскание за которое в данное время погашено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Блинов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, трудоустроен, участвует в спортивных, культурно – массовых мероприятиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, допустил нарушение режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарное взыскание было погашено, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены, при этом суд правильно пришел к выводу, что наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение дисциплины в период отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. При этом, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер