Решение № 12-22/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 годап.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката <данные изъяты>, в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности - <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> около д. № <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении автомобилем <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 февраля 2017 года к <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Адвокат <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>.,обратился с жалобой вышеуказанное постановление, в которой считает, что <данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>., которым мировым судьей дана ненадлежащая оценка, иных допустимых доказательств виновности <данные изъяты>. не имеется, считает, что в <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание <данные изъяты>. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Адвокат <данные изъяты>., представляющий интересы <данные изъяты>., доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка свидетельским объяснениям <данные изъяты>., в основу судебного решения мировым судьей положены противоречивые объяснения сотрудников ГИБДД об управлении <данные изъяты>, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа им пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи в отношении <данные изъяты>. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения и критически отнестись показаниям свидетелей, так как из материалов дела следует, что кого-либо из свидетелей на месте совершения административного правонарушения не было и свидетели не являются очевидцами совершения <данные изъяты>. административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл07 октября 2017 года он, совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на патрулировании в <данные изъяты>. В <данные изъяты>, неся службу около <данные изъяты> он на освещенном участке местности увиделавтомобиль (как позже было установлено, принадлежащий <данные изъяты>.), который начал движение и практически сразу остановился примерно в 20 метрах от патрульной машины. После чего водитель вышел из машины и пошел в сторону жилых домов, где был задержан. Водителем автомобиля <данные изъяты> в отношении которого были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <данные изъяты> отказался. После этого инспектором ФИО5 в отношении <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния. Протокол был подписан <данные изъяты>. без замечаний.

Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. от медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил <данные изъяты> был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Довод <данные изъяты>. и его представителя о том, что в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении <данные изъяты>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к <данные изъяты>. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудники полиции выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству, которым управлял <данные изъяты>, после его остановки, не является основанием полагать, что <данные изъяты>. не являлся водителем транспортного средства и не управлял им.

Факт управления <данные изъяты>. транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО4

Версия, <данные изъяты>. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <данные изъяты>. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <данные изъяты>. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что указанный водитель при управлении автомобилем <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях (бездействие) уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ФИО4 данными в ходе рассмотрения дела.

При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Суд дал оценку административному протоколу и представленным суду материалам, и считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты> о том, чтоневиновность <данные изъяты>. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>. суд считает способом защиты и стремлением избежать привлечения <данные изъяты> к административной ответственности. Указанные свидетели в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным,протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>не присутствовали.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих <данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в суде не представлено. Из исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты>. умышленно, имея реальную возможность пройти освидетельствование каких-либо мер по выполнению законных требований сотрудников полиции не предпринимал.

Протокол <данные изъяты>, послуживший основанием для признания <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством по делу.

Суд считает, что мировым судьей действия <данные изъяты> правильно и обоснованно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при назначении <данные изъяты>. административного наказания учел личность виновного, и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного <данные изъяты>.правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.26 части 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>.- без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 27 февраля 2017 года о применении к <данные изъяты> совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>