Апелляционное постановление № 22-1111/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья: Кружилина Е.А. Дело № 22 - 1111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Барковской А.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2022 года ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда 14 августа 2017 года, окончание срока отбывания наказания 09 августа 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 5 дней.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, его поведение за весь период отбывания наказания был стабильно-положительным. Полагает необоснованной ссылку суда в постановлении на характеристику из УФИЦ №2, согласно которой ФИО1 отбывает наказание всего 3 месяца и полностью его охарактеризовать не могут. Считает, что суд должен был всесторонне оценить личность осужденного, учитывать не только характеристику из УФИЦ №2, но и характеристику из ИК-10, где он ранее отбывал наказание. ФИО1 твердо встал на путь исправления, стремится к законопослушному образу жизни. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из назначенного судом наказания в виде 7 лет лишения свободы осужденному оставшаяся часть неотбытого срока наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы, при отбытии наказания в виде лишения свободы осужденным было получено 15 поощрений, а также 1 взыскание, которое погашено, также судом учитывается, что осужденным при отбывании наказания в виде принудительных работ получено одно поощрение, взысканий не имеется.

Согласно представленной из УФИЦ №2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области характеристике, осужденный ФИО1 прибыл по предписанию из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 15 ноября 2022 года. По прибытии с осужденным была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, о соблюдении правил внутреннего распорядка, а также бережного отношения к имуществу и поддержанию чистоты и порядка в помещениях и на прилегающей территории УФИЦ. За время проживания в общежитии УФИЦ на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, соблюдает требования пожарной безопасности в помещениях УФИЦ, а также привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.60.4 УИК РФ согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, но своевременные выводы для себя не делает. С 16 ноября 2022 года и по настоящее время трудоустроен в ООО УФИЦ «Чистый офис» в должности разнорабочего. За время отбывания наказания в УФИЦ №2 осужденный нарушений не допускал. Имеет одно поощрение от администрации УФИЦ, взысканий не имеет. В связи с тем, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 три месяца, полноценно охарактеризовать его психологическую готовность к законопослушному поведению в достаточной мере не представляется возможным. Администрация УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черемухиной К.Ю. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин