Приговор № 1-23/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №1-23/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000023-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 30 января 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чита, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, извлек из сотового телефона марки «Samsung» модели Galaxy A 02», принадлежащего Потерпевший №1 и утраченного последним по собственной неосторожности, сим-карту оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, и установил ее в свой сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy A 50», в корпусе серого цвета, имей 1: №, имей 2: №. После чего с помощью услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», посредством передачи СМС-сообщения на №, ФИО2 установил, что на принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, реализуя который ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк», посредством передачи смс-сообщения на №, произвел незаконный перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <***> рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя последнего, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя его знакомого Свидетель №7 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем часть похищенных денежных средств по просьбе ФИО2 была переведена Свидетель №7 на банковский счет сожительницы ФИО2 – Свидетель №4 В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <***> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, куда зашел его знакомый Свидетель №3 и показал ему найденный на свалке в с.Бада сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А02» в корпусе черного цвета, попросив при этом сбросить в нем все настройки, так как собирался им пользоваться. Затем Свидетель №3 ушел, а он остался дома и решил посмотреть не привязана ли находящаяся в телефоне сим-карта к какому-либо банковскому счету, в связи с чем он вытащил из вышеуказанного телефона сим-карту оператора «Yota» и вставил ее в свой телефон марки «Самсунг Гэлэкси А50» в корпусе серого цвета, имей 1: №, имей 2: №. Затем с помощью сообщения он отправил на № слово «БАЛАНС», в результате чего получил из банка ответ, что к данному номеру привязано две банковские карты, на одной из которых имеется 11000 рублей, это было около 19.00 часов, и в этот момент он решил похитить <***> рублей путем их перевода на карту своей сожительницы Свидетель №4 с №, которая прикреплена к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном в г.Чита, поскольку он также пользуется данной картой и она привязана также и к его номеру телефона – №, на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн». Вытащив свою сим-карту из телефона, он решил, что не сможет перевести деньги по своему номеру на карту Свидетель №4, в связи с чем он позвонил своему знакомому Свидетель №7 и рассказал, что Свидетель №3 нашел на свалке в с.Бада сотовый телефон, с которого попросил его скинуть все настройки, так как он был запаролен, также сказал Свидетель №7 о том, что ему поступят <***> рублей, из которых 8000 рублей нужно будет перевести на карту Свидетель №4, а 2000 рублей он может оставить себе, на что Свидетель №7 согласился, однако о том, что он похищает денежные средства с чужого банковского счета, он последнему не говорил. По какой причине Свидетель №7 может оставить себе 2000 рублей, они не обсуждали, поскольку предполагалось, что это возмещение затрат на питание и проживание у последнего Свидетель №4 После этого, примерно в 19 часов 40 минут на № он написал смс-сообщение с текстом «перевод <***>», указав номер Свидетель №7 – «№», который также был привязан к мобильному банку. Примерно через 2 минуты ему на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который он также отправил на №, и примерно через 3 минуты ему на телефон пришло уведомление о том, что на карту Свидетель №4 зачислено 8000 рублей. Затем он сразу же вытащил из своего телефона сим-карту сотового оператора «Yota», с которой совершал перевод, разрезал ее и кинул в растопленную печь. После чего он скинул в найденном ФИО9 телефоне все настройки до заводских, тем самым его разблокировав, и на следующий день отдал указанный телефон последнему, при этом рассказав, что перевел себе при помощи сим-карты владельца телефона <***> рублей. Указанные денежные средства он потратил на приобретение пеленок, цепи для пилы, замка и еды. Примерно через два дня к его дому приехал незнакомый мужчина, к которому выходил Свидетель №3 и вынес найденный телефон, в связи с чем он понял, что это хозяин телефона. Когда последний уехал, Свидетель №3 сказал ему, что хозяин телефона знает, что с его карты были переведены <***> рублей, которые нужно вернуть последнему в течение двух дней. Через два дня вышеуказанный мужчина вновь приехал к его дому, и поскольку у него не было денежных средств, он попросил сожительницу ФИО9 – ФИО10 одолжить ему <***> рублей, на что последняя согласилась и со своего сотового телефона перевела приехавшему мужчине <***> рублей, которые через некоторое время он ей вернул. После того как деньги и телефон были возвращены, хозяин телефона сказал, что претензий к нему не имеет, и когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он был очень удивлен, и сразу им все рассказал, написав собственноручно явку с повинной в ОМВД России по Хилокскому району в присутствии приглашенного защитника. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.27-30, 224-228, 234-237).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указал, что в мае перевел деньги в сумме <***> рублей с чужой карты, которые впоследствии потратил (т.1 л.д.15-16).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на своем автомобиле марки «ГАЗ-53» он поехал на свалку, расположенную в с.Бада Хилокского района, чтобы вывезти бытовой мусор, положив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета, без чехла, в нагрудный карман куртки. Приехав на свалку, он выгрузил мусор из кузова машины, при этом телефон из кармана он не доставал, им не пользовался. По прибытии домой, он обнаружил отсутствие телефона в кармане и понял, что мог потерять его на свалке, куда в тот же вечер поехал, чтобы его найти, однако телефон нигде не обнаружил. Вышеуказанный сотовый телефон он приобретал около трех лет назад в г.Петровск-Забайкальске за 7000 рублей, на нем была установлена защита в виде графического пароля экрана, а также находилась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя, к которой подключена услуга «мобильный банк», установлено приложение «сбербанк-онлайн» с доступом к его банковским счетам, в том числе №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. К указанному счету была привязана банковская карта №, оформленная на его имя. В момент потери телефона на счете данной карты находились денежные средства в сумме чуть больше <***> рублей, точно не помнит. На следующий день Потерпевший №1 поехал в магазин, где при попытке оплаты товаров картой «Сбербанка» обнаружил отсутствие денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в терминале банкомата он проверил баланс карты, и по полученной информации установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут по московскому времени, с его банковского счета был совершен незаконный перевод денежных средств в сумме <***> рублей на счет, привязанный к номеру сотового телефона №. Он позвонил по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина, которому он рассказал о переводе денежных средств с его счета, на что мужчина пояснил, что данный перевод осуществил его товарищ, проживающий в с.Бада, и рассказал о том, что его телефон нашел на свалке Свидетель №3, объяснив где можно найти последнего. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он доехал до места жительства ФИО9 – <адрес>, и объяснил, что потерял сотовый телефон на свалке, попросив его вернуть, что Свидетель №3 сделал. Телефон был в технически исправном состоянии, однако в нем отсутствовала сим-карта и все настройки были сброшены до заводских, то есть стерта вся информация. Также он рассказал Свидетель №3, что с его банковской карты, привязанной к телефону, был совершен перевод денежных средств в сумме <***> рублей и попросил последнего в течение двух дней вернуть денежные средства, на что Свидетель №3 пояснил, что деньги с помощью его (Потерпевший №1) телефона перевел ФИО2, но Свидетель №3 об этом факте не знал. Он оставил последнему свой номер телефона для связи. На следующий день он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 снова подъехал к дому, где проживал Свидетель №3, к ним вышел последний и незнакомая женщина, которая через свой телефон перевела на карту Свидетель №6 денежные средства в сумме <***> рублей. Похищенная с его счета денежная сумма в размере <***> рублей, является для него значительной, так как его заработная плата составляет около 50000 рублей, иного дохода он не имеет, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №5 с января 2023 года проживает у своего друга ФИО2 В середине мая 2023 года он решил сходить на свалку ст.Бада, чтобы найти лом черного металла для сдачи на приемный пункт. Находясь на свалке он услышал звук, похожий на входящие уведомления сотового телефона, затем увидел на земле сотовый телефон темного цвета марки «Самсунг» и понял, что его кто-то потерял и решил оставить его себе. После чего он пришел домой с указанным телефоном, на экране которого был установлен пин код, в связи с чем он решил отдать на время телефон ФИО2, так как последний разбирается в сотовых телефонах, что и сделал, попросив ФИО2 разблокировать телефон, при этом сказал, что нашел его на свалке. Примерно в течение часа с того момента, когда он передал телефон ФИО2, последний вернул телефон обратно ему, сказав, что разблокировал телефон, однако пришлось сбросить все настройки, кроме того ФИО2 рассказал, что вытащил из телефона сим-карту, которую установил на свой телефон и через службу «900» перевел на карту своего знакомого мобильным переводом <***> рублей. В течение одного-двух дней после того как он нашел сотовый телефон, к дому, где он проживал подъехал молодой парень, который сказал ему, что знает о том, что он нашел телефон на свалке и попросил его вернуть, что он и сделал. Также хозяин сотового телефона сказал, что знает, что с него были переведены деньги в сумме <***> рублей, которые попросил в течение двух дней вернуть, об этом он рассказал ФИО2 Через два дня со счета и с согласия своей сожительницы он перевел <***> рублей в счет погашения ущерба за переведенные ФИО2 деньги по номеру сотового телефона, который ему сообщил молодой парень (т.1 л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает в частном доме по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО2 и двумя их несовершеннолетними детьми – сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В надворной постройке «тепляк», расположенной в ограде их дома, до ДД.ММ.ГГГГ проживал друг ее сожителя Свидетель №3 с сожительницей Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ее на машине скорой помощи увезли в родильное отделение г.Хилок, а затем в г.Читу, где она от госпитализации отказалась и ждала выздоровления новорожденной дочери, проживая у своего знакомого Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2 и рассказал, что его друг Свидетель №3, нашел на свалке в п.Бада сотовый телефон. Через несколько дней от Свидетель №7 она узнала, что последний по просьбе ФИО2 перевел на ее банковскую карту деньги, при этом она не спрашивала что это за деньги и в какой сумме, так как у них с ФИО2 одна банковская карта на двоих. Данная карта зарегистрирована на ее имя, но привязана и к ее и к телефону ФИО2, на котором установлено приложение «сбербанк-онлайн», и последний имеет доступ к ее банковскому счету. Также от Свидетель №7 она узнала, что ему звонил собственник найденного ФИО9 телефона и что денежные средства, которые Свидетель №7 перевел ей на карту, принадлежали собственнику найденного телефона. Через несколько дней она с дочерью вернулась домой и увидела, что ФИО2 купил различные вещи для их новорожденной дочери. От ФИО2 она также узнала, что последний обнаружил в найденном ФИО9 телефоне подключенный к сим-карте мобильный банк, на привязанном к карте счете имелись денежные средства, которые он перевел Свидетель №7, попросив последнего оставить 2000 рублей себе, а 8000 рублей перевести на ее карту. Всего ФИО2 перевел Свидетель №7 <***> рублей, которые необходимо вернуть собственнику. В связи с тем, что указанной суммы денежных средств у них не было, ФИО2 попросил ФИО9 перевести <***> рублей собственнику, а позднее они отдадут ему деньги. Она видела как сожительница ФИО9 – Свидетель №5 переводила <***> рублей собственнику телефона. Со слов ФИО2 сотовый телефон, который был найден ФИО9 также был возвращен владельцу. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, заботливого и отзывчивого, последний помогает ей в ведении домашнего хозяйства, занимается воспитанием детей. ФИО2 официально нигде не устроен, зарабатывает на жизнь калымными работами, является единственным кормильцем в их семье (т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО9 проживали в тепляке у знакомого – ФИО2 по адресу: <адрес>. В середине мая Свидетель №4 – сожительницу ФИО2 увезли в родильное отделение в г.Чита, где она родила дочь и какое-то время проживала у их общего знакомого Свидетель №7, ожидая выписки дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в тепляк, где они проживали, пришел Свидетель №3 и сказал, что на свалке в с.Бада нашел сотовый телефон «Самсунг» в рабочем состоянии, который отдал ФИО2, чтобы он скинул все настройки, поскольку телефон был запаролен. На следующий день она увидела у ФИО9 сотовый телефон марки «Самсунг» и поняла, что именно этот телефон последний нашел на свалке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 она узнала, что приезжал хозяин указанного телефона, которому Свидетель №3 вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в тепляке, куда зашел ФИО2 и попросил ее занять ему на несколько дней <***> рублей, пояснив, что ему срочно нужно вернуть долг, на что она согласилась, сказав, что деньги есть у нее на карте, в связи с чем ФИО2 попросил ее перевести деньги на другую карту, в связи с чем она вместе с ФИО2 и ФИО9 вышла за ограду дома, где также находились неизвестные ей мужчина и женщина, последняя продиктовала ей номер телефона, по которому она осуществила перевод денежных средств в размере <***> рублей со своей карты, что также видела Свидетель №4 Затем мужчина и женщина уехали, а Свидетель №3 рассказал ей, что ФИО2 перевел через мобильный банк с найденного телефона <***> рублей на карту Свидетель №4 Через некоторое время ФИО2 вернул ей долг в размере <***> рублей (т.1 л.д.103-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов уехал на грузовой машине вывозить мусор на свалку, расположенную в <адрес>. По приезде Потерпевший №1 рассказал ей о том, что потерял на свалке свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 02», который, со слов последнего, выпал у него из кармана куртки. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что он обнаружил хищение <***> рублей с его банковской карты, которая была подключена к онлайн-приложению «Сбербанк», и нашел человека, осуществившего перевод с его телефона, который ему был возвращен. Через некоторое время она с Потерпевший №1 доехали до ул.Красноармейской, из дома вышли молодой парень и девушка, которым она продиктовала свой номер телефона – №, подключенный к услуге «мобильный банк», и девушка осуществила перевод денежных средств в сумме <***> рублей по указанному номеру на ее карту, таким образом ущерб Потерпевший №1 был возмещен в полном объеме (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где также временно проживала Свидетель №4 – сожительница его знакомого ФИО2 В указанный день в период с 18.00 до 21.00 часов ему на сотовый телефон позвонил последний и рассказал, что их общий знакомый Свидетель №3 нашел на свалке в с.Бада сотовый телефон и попросил скинуть с него все настройки, так как телефон был запаролен, затем ФИО2 в ходе разговора сказал, что переведет ему денежные средства в сумме <***> рублей, попросив 8000 рублей из них перевести на счет Свидетель №4, а 2000 рублей оставить себе, на что он согласился, но последней ничего об этом не говорил, и не стал выяснять откуда указанные денежные средства. Через несколько минут ему на номер телефона №, к которому подключена услуга «мобильный банк», пришло уведомление, что на его счет, открытый в Сбербанке по адресу: <адрес>, поступил входящий перевод от ФИО5 П. на сумму <***> рублей. Затем он через мобильное приложение «сбербанк-онлайн», установленное на его сотовом телефоне, перевел по номеру телефона Свидетель №4 денежные средства в размере 8000 рублей, а 2000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей с его банковского счета через сим-карту, которая была вставлена в сотовый телефон, утерянный последним. Он пояснил мужчине, что его сотовый телефон нашел в с.Бада Свидетель №3, а денежные средства ему перевел ФИО2 и сказал, где их можно найти. О том, что ФИО2 перевел ему чужие деньги, он не знал, поэтому сразу все рассказал владельцу телефона (т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.175-177).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, она работает в дополнительном офисе № г.Хилок ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию. По роду деятельности ей известно, что дистанционное банковское обслуживание «мобильный банк» - это сервис, который позволяет получать информацию об операциях по картам, переводить деньги и совершать другие операции с помощью мобильного телефона посредством передачи смс-сообщений. Сервис предоставляет клиентам возможность совершать часть банковских операций при помощи смс-команд на №. Дистанционное банковское обслуживание «мобильный банк» можно установить как через банкомат, так и через приложение «сбербанк онлайн», при отключении «мобильного банка» отсутствует возможность пользоваться мобильным приложением «сбербанк онлайн», так как смс-сообщения с кодами для подтверждения операций направляются посредством данной услуги. К одной карте Сбербанка можно одновременно привязать несколько телефонных номеров, на которые будут направляться сообщения от банка. Принцип действия услуги «мобильный банк»: клиент с помощью мобильного телефона направляет смс-команду на № с текстовым указанием вида операции (например, «перевод»), номером телефона получателя и суммой, которую нужно перевести, тем самым генерируя одноразовые ключи для оплаты; банк направляет запрос об остатке денежных средств на счете, при положительном ответе, разрешает транзакцию и блокирует на счете карты нужную сумму до окончательного подтверждения операции; на телефон клиента приходит цифровой код, который необходимо ввести для подтверждения операции; проводится банковская операция и зарезервированные деньги списываются с виртуального счета клиента, и переводятся на виртуальный счет получателя – владельца абонентского номера, указанного в смс-команде, являющегося клиентом «Сбербанка», чей банковский счет подключен к услуге «Мобильный банк». При высокой скорости передачи данных, транзакции проводятся моментально. Дата и время обработки банком расчетных документов, подтверждающих совершение операции по картам в платежной системе, отличается от даты и времени совершения операции (проведения банком авторизированного запроса для совершения операции) и даты и времени фактического списания суммы операции со счета, открытого в банке. В связи с указанными обстоятельствами, даты и время совершения операций в выписках по счетам, предоставленным банками-эмитентами, могут отличаться от реальных дат и времени совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (т.1 л.д.92-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хилокскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме <***> рублей, в связи с чем в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 в кабинете опорного пункта с.Бада Северный городок был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», имей 353696201, № и банковская карта «Сбербанк» «Мир» № – Потерпевший №1 8600 0172 029889, составлена фототаблица, сотовый телефон и банковская карта возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д.9-13, 14);

- чек ПАО «Сбарбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:40 (по московскому времени) с карты отправителя № ****1319 на карту получателя № ****7483 Свидетель №7 З., телефон получателя <***>, переведены денежные средства в сумме <***> рублей; указанный чек был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.72, 73-74, 75-76);

- сведения из ПАО «Сбербанк»: на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 673250, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана МИР Сберкарта №; выписка по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:00 (по московскому времени) с указанного счета было списание с карты №***1319 на карту через мобильный банк в сумме <***> рублей; на имя Свидетель №7 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №, к которому привязана МИР Сберкарта №***7483, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:00 (по московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей через мобильный банк со счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:00 (по московскому времени) было осуществлено списание с карты на карту Свидетель №4 через мобильный банк денежных средств в сумме 8000 рублей; указанные сведения и выписки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.78-79, 81, 83-84, 87, 88, 112-140, 141);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ФИО1 МВД России на транспорте, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», который был осмотрен, в ходе чего установлено наличие сведений о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 с карты **7483 на карту **9504 денежных средств в сумме 8000 рублей, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.146-150, 151-165, 166, 170, 171).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина подсудимого, помимо собственных показаний о способе, обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями последнего о том, что на следующий день после того как он обнаружил утерю принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», им также было установлено отсутствие денежных средств на счете, открытом на его имя, а ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию путем проверки баланса на карте о незаконно совершенном переводе денежных средств в сумме <***> рублей с его счета на счет, привязанный к номеру сотового телефона, принадлежащего Свидетель №7, которому он позвонил и последний пояснил, что указанные денежные средства ему перевел ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ФИО2 позвонив ДД.ММ.ГГГГ сказал, что скинет ему <***> рублей, из которых 8000 рублей попросил отправить на счет Свидетель №4, что он и сделал; свидетелей ФИО9, Свидетель №4, которым от ФИО2 стало известно, что последний извлек из телефона, найденного ФИО9 на свалке в <адрес>, сим-карту, которую поместил в свой сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета, привязанного к указанной сим-карте денежные средства в сумме <***> рублей через службу «900» на счет своего знакомого Свидетель №7

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в частности сведениями о движении денежных средств со счетов, принадлежащих Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №4

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <***> рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о списании денежных средств по счету, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме <***> рублей является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его единственным доходом была заработная плата в размере около 50000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, ФИО2 в период совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не лишают в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.52-58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности против собственности.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Хилокского района, где врио главы администрации сельского поселения «Бадинское» ФИО12, участковым уполномоченным ФИО13 характеризуется посредственно, соседями, Свидетель №4 – исключительно положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 указал о способе и обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

На основании изложенного, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: чек из банковского терминала, сопроводительное письмо, выписки из ПАО «Сбербанк России», CD-диск с выпиской по счету, фото справки по операции из ПАО «Сбербанк России» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; действие сохранных расписок подлежат отмене.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек из банковского терминала; сопроводительное письмо, выписки из ПАО «Сбербанк России»; CD-диск с выпиской по счету; фото справки по операции из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; действие сохранных расписок – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева