Решение № 2-1037/2025 2-1037/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1037/2025

Дело № 2 – 1037/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Иркабаева А.М.,

истца ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО "ГДК" Алтын Яр" ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1037/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ГДК Алтын Яр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГДК Алтын Яр» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, выполняя производственное задание в ООО «ГДК Алтын Яр» ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени, множественный закрытый перелом <***> и на карете скорой помощи был доставлен в Учалинскую ЦРБ. По факту несчастного случая составлен акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел первичную МСЭК в Бюро № 36 МСЭК г. Учалы РБ, согласно заключению которого ФИО1 установили <***> % утрату профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ФИО1 является инвалидом с ограниченными возможностями и потерей трудоспособности, что причиняет ему большой моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1500000 руб. истцу ФИО2 также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за фактическую утрату здоровья близким человеком, супругом ФИО1, что повлекло негативные изменения для привычного образа жизни всей семьи, учитывая, что хозяйственные работы по дому и домовладению легли на плечи истца ФИО2 В связи с данными обстоятельствами компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500000 руб.

Просит взыскать с ООО «ГДК Алтын Яр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., в пользу К.З.ЗБ. 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что испытывает моральные страдания в виде постоянных головных болей, правая сторона туловища не работает. Дальнейших планов уже не построишь, по состоянию здоровья не берут на работу, физически работать не может. Жизнь сильно изменилась, постоянно находится в постели, принимает лекарства и уколы. Появилось безразличие, апатия ко всему, испытывает переживания, страдания, ему до сих пор плохо, ночами не спит. Его вины в произошедшем нет, технику безопасности не нарушал.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что испытывает моральные страдания, испытав весь ужас. Она ухаживала за супругом в больнице после случившегося и продолжает делать это сейчас, ездят по врачам, продолжают принимать лечения. Их жизнь изменилась сильно на «до» и «после». ФИО1 стал раздражительным, помогать ни физически, ни материально больше не может, не работает, нарушена память. Если раньше супруг содержал семью, то теперь эта обязанность легла на неё.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что предложенная ответчиком сумма в размере 300000 руб. не достаточна для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ГДК" Алтын Яр" ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования признают частично в сумме 300 000 руб., по требованиям о компенсации морального вреда в пользу супруги возражают. Ответчик в стороне не остался, всячески пытался помочь, перечислялась материальная помощь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т.Б.СБ., в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ, Х.Р.ГА., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между К.Р.МБ. и ООО «ГДК Алтын Яр» заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Принят на должность электрослесаря по ремонту горного оборудования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. произошел несчастный случай, в результате падения пострадавшего с высоты.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является:

- ннесовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 38.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020г. № 903н.

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знания охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Нарушены требования абз. 3, ч. 1 ст. 76, абз. 15 ч. 3, ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н.

Установлено, что лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются директор ООО «ГДК «Алтын Яр» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 установлены повреждения: Производственная травма. <***><***>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате тупой травмы при ударном воздействии тупого предмета (-ов) или при соударении с таковыми без отражения индивидуальных характеристик предмета (-ов), не исключается что незадолго до поступления в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед. документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения приказа Минздравсоцразвнтия России от 24.04.2008 г. N194H "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Судебно-медицинская оценки повреждений в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Вдавленный перелом латеральной стенки правой придаточной пазухи, гемосинус, не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования), без которых не приставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 27 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по г. Учалы СУ СК РФ по РБ ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано.

Так, абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении суммы компенсации морального вреда, представитель ответчика просил учесть, что работодателем добровольно оказывалась истцу материальная помощь в сумме 296500 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены платёжные поручения на сумму 296500 руб. и справка 2 – НДФЛ, с кодом вычета 503.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код вычет "503" понимается вычет из суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий К.Р.МВ., учитывая степень причиненного вреда в виде тяжкого вреда здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом добровольно оказанной материальной помощи, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда в окончательном размере – 750 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В обоснование исковых требований о том, что ФИО2 причинены нравственные страдания, представлены суду: свидетельство о браке серии V-АР №314047 от 01.12.1994 г., справка администрации о составе семьи, фотография, в которых запечатлены нахождение ФИО1 в реанимации, а также показания самой ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика, о недоказанности степени перенесенных нравственных страданий ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью ее супругу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действительно действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО2 неимущественное благо (семейные связи), поскольку получение супругом вреда здоровью и его последствия стали причиной ее переживаний за здоровье близкого человека, нарушили обычный порядок сложившегося в семье, быту, привели к возникновению у К.З.ЗБ. дополнительных обязанностей по уходу за супругом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГДК «Алтын Яр» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с ООО «ГДК «Алтын Яр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ГДК Алтын Яр» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания «Алтын Яр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания «Алтын Яр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Горнодобывающая компания «Алтын Яр» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.