Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-310/2021

Гр. дело № 2-310/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), указав в обоснование требований, что 6 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 был заключен договор займа № 4346895003 на сумму 28000 рублей сроком 16 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата 22 августа 2019 года. ООО МФК «Оптимус» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика.

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас»).

6 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № ЕЦ06/04/20, по условиям которого права требования по договору займа № 4346895003 от 06.08.2019 перешли к последнему.

3 августа 2020 года АО «ЦДУ» передало ООО «ЦДУ Инвест» права требования по указанному выше договору займа на основании договора уступки прав требования № 01/0820.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 4346895003 от 06.08.2019 в размере 68454 рубля 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2253 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

Статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующая предельный размер подлежащих уплате процентов на оставшуюся сумму долга с 1 января 2017 года упразднена вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (дата вступления в силу – 28 января 2019 года).

Согласно статье 5 названного закона со дня вступления в силу названного Федерального закона по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4346895003, согласно которому последней предоставлен заем в размере 28000 рублей на срок по 22 августа 2019 года под 365 процентов годовых.

Впоследствии указанный договор займа неоднократно пролонгировался на срок по 11 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 26 октября 2019 года.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru.

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Веритас», утвержденных приказом 5 августа 2018 года, обязательное условие для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из указанных в условиях способов.

Лицо перед регистрацией в Обществе должно подтвердить, что соответствует требованиям Общества для принятия на обслуживание и получения статуса клиента.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был заключен посредством регистрации заемщика на сайте микрофинансовой организации, заявка на заключение договора займа подана от имени ФИО1 6 августа 2019 года, ответчиком сообщены ее паспортные данные, контактная информация о номере мобильного телефона, адресе электронной почты, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту.

Как следует из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом, ответчиком подтверждено согласие с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, микрозаем предоставлен на банковскую карту.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32480 рублей, из которых 28000 рублей – сумма займа и 4480 рублей – сумма процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МФК «Оптимус» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора ответчиком не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 118967 рублей 10 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 26880 рублей, сумма задолженности по процентам – 89779 рублей 20 копеек; сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2307 рублей 90 копеек.

С учетом того, что истцом не заявлены ко взысканию штрафные санкции, а также с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 68454 рубля 40 копеек.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах, определенных положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; полная стоимость займа не превышает 365 процентов годовых, что согласуется с положениями пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества № от 22 июля 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

6 апреля 2020 года ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

На основании пункта 1.3 указанного договора уступки прав требований уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, любые иные требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2020 года подтверждено, что к АО «ЦДУ» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года, заключенному с ФИО1, на сумму 76765 рублей 50 копеек.

3 августа 2020 АО «ЦДУ» заключило с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

На основании пункта 1.3 указанного договора уступки прав требований уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, любые иные требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 6 апреля 2020 года подтверждено, что к ООО «ЦДУ Инвест» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года, заключенному с ФИО1, на сумму 76765 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сделка уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав требования и передачи документов по данному договору, суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ООО МФК «Веритас» по договору потребительского займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года, заключенному с ФИО1, является ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЦДУ Инвест» исковых требований, поскольку обязательства по выплате займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года в размере 68454 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1126 рублей 82 копейки, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «ЦДУ Инвест» государственная пошлина в размере 1126 рублей 82 копейки на основании платежного поручения № 21638 от 10 сентября 2020 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1126 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 5818 от 12 февраля 2021 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 4346895003 от 6 августа 2019 года, в размере 68454 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 63 копейки, а всего взыскать 70708 (семьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко