Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-334/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000363-29

производство по делу № 2-334/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 8 мая 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратилась в Урайский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее так же Ответчик), в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 рублей, проценты за период с 29.08.2021 по 16.02.2024 в размере 58 000 рублей, неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 5 736 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.02.2024 по дату фактической выплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 149862 на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», предметом которого являются денежные средства в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, которые были направлены Истцом на банковский счет Ответчика по предоставленным им реквизитам именной банковской карты.

Согласно пункту 1.1 Договора займа Ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный п. 1.3 договора срок - через 7 дней с даты предоставления займа, то есть 04.09.2021.

В соответствии с п. 2.2. проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, начисление процентов осуществлялось с 29.08.2021 по 16.02.2024. Во исполнение п. 2.1 договора займа Заемщик выплачивает проценты по ставке 5736 процентов годовых. Согласно п. 4 Правил пользования Порталом запрос о предоставлении займа на условиях 5 736 процентов годовых был размещен на сайте системы «Без Банка» самим Ответчиком в виде оферты, которая была акцептована Истцом. Повышенная процентная ставка является неотъемлемой частью договоренности между сторонами в силу ст. 421 ГК РФ, обусловленная высоким риском невозврата и краткосрочностью займа со стороны займодавца, а со стороны заемщика срочностью и легкодоступностью. Процентная ставка и срок предоставления займа были определены самим Ответчиком. Ответчик не оспаривал вышеуказанную процентную ставку.

Истец добровольно отказался от взыскания с Ответчика части суммы задолженности - процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором и снизил цену иска до 62 000 руб., из которых 1 000 руб. - задолженность по основному долгу, 58 000 руб. - задолженность по процентам, 3 000 руб. - задолженность по неустойке.

Банком России установлены для микрофинансовых организаций среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое составило 349,161 процентов годовых на суммы займов до 30000 рублей на срок до 30 дней (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/32288/14052021 mfo.xlsx). Учитывая экономические аспекты сделки - срок займа, сумма займа, то сравнение возможно лишь со среднерыночными значениями ПСК для МФО, но никак не кредитными организациями (банками).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ снижение размера процентов за пользование займом по договору займа допустимо не более чем до 695 % годовых, суд должен применить как минимум ставку 349,161 и умножить на 2, то есть 698,322 процентов годовых и не допустить нарушения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ о двукратном размере, то есть, применить 695 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. От ответчика ходатайств не поступило.

При этом суд учитывает, что Ответчик получил судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства по электронной почте, адрес которой указал при обращении за получением займа (л.д. 32), от получения искового заявления и судебных извещений о проведении опроса, судебном заедании, копии определения суда о подготовке по делу, направленных по адресу его постоянного проживания (регистрации и места жительства) ФИО2 уклонился, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением требований, установленных разделом 11. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (разряда почтового отправления «Судебное»), утверждённых приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п., и Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) (л.д. 48, 51, 115,116, 120-123, 146-149).

Попытки известить ответчика по телефону оказались безрезультатными.

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу постоянного проживания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт Ответчик.

Сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда (л.д. 145).

В силу ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, их не подтвердил, отложить судебное разбирательство не просил.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу частей 1,3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание Ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявку самого Истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления и дополнений к нему, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Из положений пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2021 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) с использованием портала взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Р2Р ЦЕНТР», в письменном виде с использованием сети «Интернет» заключен договор займа денежных средств № 149862 (л.д. 24-29), согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей на срок до 04.09.2021 под 5736 процентов годовых, с условием возврата суммы займа (1000 рублей) и уплаты проценты за пользование займом (2100 рублей) согласно графику 04.09.2021.

Сумма займа 1000 рублей были направлены Истцом на банковский счет Ответчика по предоставленным им реквизитам именной банковской карты и получена Ответчиком, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 39), подтверждено банком на запрос суда (л.д. 129-133).

Таким образом, кредитор доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По доводам Истца Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени, что не оспаривалось Ответчиком, заемщик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статей 309, 810 ГК РФ Истец (займодавец) правомерно требует возврата суммы займа 1000 рублей и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

25.12.2023 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление №60-П по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ, в котором в частности подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Как указывает Верховный Суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. (Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. № 83-КГ16-2; Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 5-КГ19-66).

Встречное предоставление по обязательству не может быть основано на несправедливых договорных условиях и не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Наличие в договоре займа условия о процентах, сумма которых превышает сумму основного долга в несколько раз, следует квалифицировать как экономически не обоснованный долг и недобросовестное поведение.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод соотносится с особым местом судебной власти в системе разделения властей, ее прерогативами, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118, 120 - 122, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по осуществлению правосудия посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а также значением принятых судами решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Этим, в свою очередь, детерминирована необходимость полноценного обеспечения справедливости, независимости и беспристрастности судебной защиты, что является безусловной целью государства при построении механизма судебной власти и при определении порядка отправления правосудия.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 3 квартале 2021 года (нецелевые потребительские кредиты без залога) в сумме до 30000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 31,223% годовых при их среднерыночном значении 23,417% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями- 365 %, при их среднерыночном значении 349,161 % (л.д. 75,76).

При этом ключевая ставка Банка России на август 2021 года составляла 6,5 % годовых, на момент рассмотрения дела 16 % годовых.

В тоже время по договору займа, заключённому сторонами 28.08.2021, размер процентов за пользование суммой займа в 1000 рублей установлен 5736 % годовых, из чего следует, что договорные проценты за пользование займом более чем в 183 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а с учётом микрофинансовых организаций – более чем в 16 раз.

При таких обстоятельствах, суд вынёс на обсуждение обстоятельства, которые говорят о несоразмерности процентов, применении к данным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также о размере заявленной кредитором ко взысканию суммы процентов с точки зрения её справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Истец полагал, что заявленные ею проценты не подлежат снижению, поскольку установлены договором сторон и по добровольному волеизъявлению ответчика.

В тоже время, учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что встречное предоставление Ответчиком по обязательству не может быть основано на несправедливых договорных условиях, и в случае полного удовлетворения иска в данной части приведёт к неосновательному обогащению Истца, нарушит основополагающие принципы разумности и добросовестности, не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора. Наличие в договоре займа от 28.08.2021 условия о процентах 5736 % годовых, сумма которых превышает сумму основного долга более чем в 57 раз (за год), следует квалифицировать как экономически не обоснованный долг и недобросовестное поведение. Одновременно заявленная Истцом сумма процентов является явно не справедливой и неразумной, даже с учётом снижения её Истцом до 58 000 рублей, при расчетных 141729,74 рубля, когда проценты рассчитаны из размера 2350,81% годовых (5736% / (141729,74/58000). В действиях кредитора присутствуют явные признаки злоупотребления правом.

Суд применил к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определил размер процентов за 984 дня просрочки в период с 29 августа 2021 года по 8 мая 2024 г. (день вынесения решения судом) в сумме 841 рубль 74 копейки, исходя из расчёта 1000 рублей х 31,223% /365 х 984. Указанный размер процентов не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны полностью учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку соответствует предельному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых при сравнительных обстоятельствах.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с Ответчика со дня, следующего за днём вынесения решения и до дня возврата суммы займа включительно (фактического погашения задолженности по займу).

Доводы истца о том, что размер процентов может быть снижению лишь до двойного размера предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, оцениваются судом как несостоятельные, поскольку противоречат указанным выше положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, при этом значительно более высокие проценты, установленные для микрофинансовых организаций, обусловлены ограничениями начисления процентов и неустойки (штрафа, пени), установленными частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, которые к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. заключённого сторонами договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Рассчитанная, исходя из приведённых условий договора, неустойка за заявленный истцом период составляет 8 950 рублей (1000 х 1% х 895).

ФИО1 снизила сумму неустойки и требует взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 в размере 3 000 рублей, что означает 122,35 % годовых (365% /(8950/3000)).

Вместе с тем указанный размер неустойки более, чем в 7 раз превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки (3000 рублей) и задолженности по основному долгу (1000 рублей), то есть превышение в три раза, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной Истцом неустойки подлежит снижению до 500 рублей (более 20% годовых).

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, всего подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца долг по договору займа в размере 2341,74 рубля, исходя из расчёта: 1000 + 841,74 + 500.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора займа, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи с допущенными Ответчиком существенными нарушениями договора, поскольку погашение займа и уплата процентов не производились в течение длительного времени, в результате чего образовалась задолженность по договору, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины подтверждаются чеками банка и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 1000 рублей, исходя из госпошлины по материальным требованиям 400 рублей с суммы 4841,74 рублей (без учета снижения неустойки) и нематериальным требованиям 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 28.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 договор займа денежных средств № 149862.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № основной долг по договору займа денежных средств № 149862 от 28.08.2021 в размере 1000 рублей, проценты за период с 29.08.2021 по 08.05.2024 в сумме 841,74 рублей и неустойку за период с 05.09.2021 по 16.02.2024 в размере 500 рублей, всего 2341,74 рубля.

Проценты за пользование суммой займа взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 из расчёта 31,223 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 09.05.2024 до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 17.05.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова